Дело № 2-4412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании действует на основании доверенности от 03.05.2017 г., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2016 г. ФИО1 в ООО «СОКРАТ» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, Шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, ПТС 78 №, цвет кузова серебристый, тип ТС легковой, стоимостью 679900 руб. 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки в виде наличие твердых частиц в лакокрасочном покрытии следующих частей: дверь задняя правая, дверь передняя правая, стойка передняя правая, брызговик крыла передний правый, лонжерон передний правый, брызговик крыла передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая в районе крышки наливной горловины, крышка багажника, боковина задняя правая, рамка заднего стекла. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.07.2017 г., вступившим в законную силу 11.09.2017 г. с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 взыскано 5520 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30000 руб., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., штраф в размере 19260 руб., в остальной части исковые требования отклонены.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» неустойку за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. – 414739 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.07.2017 г., вступившим в законную силу 11.09.2017 г. с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 взыскано 5520 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30000 руб., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., штраф в размере 19260 руб., в остальной части исковые требования отклонены.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 414739 руб. 00 коп. (679900x1%x61 день).

Доводы ответчика о том, что им были приняты меры для удовлетворения требований истца, однако в связи с не представлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик лишен был возможности выполнить требования истца не убедительны, и не подтверждены бесспорными доказательствами. 

При определении размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушений, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий недостаток, проводимые в течение длительного времени действия ответчика по устранению недостатка находит обоснованной сумму 200000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определяет размер штрафа в сумме 100000 руб. (200000/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 200000 руб. составляет 3200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3200 руб.00 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 года.