Судья Козель Н.Ю. 

Дело № 22-6413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2017 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 г., по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 8 декабря 2009 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что судом не были учтены такие обстоятельства, как наличие у него пяти поощрений при отсутствии взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, признание вины и раскаяние в содеянном, а также прохождение профессионального обучения и нахождение в колонии-поселении, где он был трудоустроен в ремонтную бригаду, ставит вопрос о пересмотре постановления. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для такого освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без полного отбывания назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о его поведении в период отбывания наказания, в том числе и указанные в жалобе, были в должной мере учтены. Однако наличие этих данных не является безусловным основанием для вывода о том, что достижение целей наказания возможно без полного отбывания осужденным наказания. 

Суд правильно установил, что наряду с положительными данными о поведении ФИО1 он, находясь в местах лишения свободы, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые трижды подвергался мерам взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. К проявлению себя с положительной стороны ФИО1 на начальном этапе отбывания наказания не стремился, о чем свидетельствует наличие у него только одного поощрения в 2012 г., все последующие пять поощрений были получены незадолго и после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, как следует из его характеристики, ФИО1, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делал для себя должные выводы. 

Оценив в совокупности все данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись