Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд РК в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста с транспортного средства,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 848269 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17682,69руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Требование мотивировано тем, что истцом ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 

<

...> руб. под 

<

...> годовых, для чего 

<

дата> заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты 

<

***>, сроком на 

<

дата> месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком также заключен договор о залоге указанного выше транспортного средства. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал нарушения по внесению ежемесячных платежей, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 848269 руб., из которых просроченная ссуда – 715786,77 руб.; просроченные проценты 78826,04 руб., проценты по просроченной ссуде – 1677,18 руб.; неустойка по ссудному договору – 50648,08руб., неустойка на просроченную ссуду - 1330,93 руб. 

Определением суда от 

<

дата> по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного заложенного транспортного средства; принято уточненное исковое заявление истца, которым последний просит признать ФИО2 недобросовестным приобретателем автомобиля 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, обратить взыскание на данное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Требование о взыскании с Попова задолженности по кредиту оставлено без изменения. 

Определением суда от 

<

дата> принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста на транспортное средство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявленному встречному требованию привлечены ФИО1 и ОСП по Корткеросскому району. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что Банк начислил ему сложные проценты (проценты на проценты), начисление неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов, считает это двойной ответственностью, что ущемляет его права потребителя. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки полагает чрезмерно завышенным, в связи с чем просит снизить ее до 1000руб. В судебном заседании ранее пояснял суду, что о залоге автомашины не знал, кредит перестал платить после потери работы.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что по базам машина на момент ее приобретения под арестом не находилась. О том, что нужно еще что-то проверять, не знал; о залоге у Попова также не спрашивал. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита (далее Кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Данный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком П-вым в заявлении на получение кредита с целью оплаты полной /части стоимости указанного транспортного средства, со следующими условиями: 

- сумма кредита - 

<

...>

- срок кредита - 

<

дата> месяцев, с правом досрочного возврата;

- процентная ставка – 

<

...> годовых;

- размер ежемесячного платежа по кредиту – 

<

...>

Ответчик ФИО1 с условиями, изложенными в своем заявлении, с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Условиями кредитования был согласен и ознакомлен при заключении Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк 

<

дата> перечислил ФИО1 на его счет денежные средства в сумме 

<

...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и не оспариваются последним.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлимой частью Кредитного договора (п. 12) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Из п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка длится более 15дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе Б заявления-оферты (п. 6.1 Условий кредитования).

Истец исполнил свои обязательства по кредиту, тогда как ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по нему, что им не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено и никем из сторон не оспорено, что по кредиту от 

<

дата> имеют место нарушения условий договора и графика погашения кредита. В настоящее время задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом составляет 715786,77 руб. и 78826,04 руб., соответственно. Штрафные проценты, в соответствии с условиями кредитования составляют проценты по просроченной ссуде – 1677,18 руб.; а также неустойка по ссудному договору – 50648,08руб. и неустойка на просроченную ссуду - 1330,93 руб.

Сумма задолженности (с учетом процентов) подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Доказательств иного расчета ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Поскольку заемщиком ФИО1 не соблюдаются обязательства по договору кредитования, установлен факт неуплаты по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика суммы долга по кредиту с процентами и штрафными санкциями в общей сумме 848269 руб.

Довод ответчика ФИО1 о недопустимости начисления сложных процентов и неустойки, как двойной ответственности признается судом, поскольку условия кредитного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ ФИО1 самостоятельно заключил кредитный договор на данных условиях, каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными ответчик при рассмотрении спора по существу не заявлял.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с чем суд считает, что возложение на ответчика имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение штрафных санкций (имущественной ответственности) основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям стст. 329, 330 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доводы ФИО1 о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он носит характер субъективных суждений ответчика, чем либо не подтвержден. 

Учитывая размер образовавшейся задолженности, начисленные неустойки (50648,08руб. и 1330,93 руб.) о чрезмерной их завышенности не свидетельствуют. Размер неустойки ФИО1 согласован при заключении договора. 

При этом ответчик лишь однажды произвел взнос платежа по кредиту, обстоятельства, затрудняющие погашение кредита по графику, не привел. Тот факт, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. 

В обеспечение обязательств ответчика, кредитным договором между истцом и ответчиком ФИО1 оговорены условия о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля 

<

...>., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Определенные сторонами условия о залоге транспортного средства, указанные в заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора, свидетельствуют о заключенности договора залога спорного транспортного средства.

При этом довод ФИО1 о его неосведомленности о залоге автомашины опровергаются материалами дела, а именно: все условия Кредитного договора, в том числе касающиеся залога, подписаны П-вым собственноручно, что им не оспаривалось. 

Из карточки учета спорного транспортного средства и копии ПТС видно, что собственником заложенного транспортного средства до настоящего времени числится ФИО1

Однако, в ходе рассмотрения дела последним заявлено суду о продаже им автомобиля ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата>, который по настоящее время является собственником спорного транспортного средства. 

В силу положений ст. 346 ГК РФ (п. 2) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 

<

дата>, суд применяет к возникшим спорным правоотношениям положения о залоге, предусмотренные ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 

<

дата>, вступившей в силу с 

<

дата>.

П. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Кроме этого предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из положений указанных выше и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, к которому обеспечен свободный доступ в сети Интернет, имеются сведения о залоге транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, запись о том внесена 

<

дата>.

На момент отчуждения П-вым автомашины ФИО2 сведения об обременении в отношении данного транспортного средства имелись в свободном доступе. При этом, ответчик ФИО2 пояснил суду, что сведения о наличии обременения в отношении автомашины не выяснял.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта отсутствия обременения в отношении приобретаемого автомобиля на момент совершения им сделки по приобретению имущества, тогда как он имел такую возможность. При принятии необходимых мер предосторожности он должен был узнать об обременении. Соответственно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем спорного имущества. 

На тех же основаниях подлежит отклонению встречное требование ФИО2 о снятии ареста со спорного автомобиля. 

Установлено, что определением суда от 

<

дата> в рамках рассмотрения спора по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе транспортное средство 

<

...>., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Запрещено Управлению ГИБДД МВД. По РК совершать регистрационные действия с данным автомобилем. ОСП по Корткеросскому району произведен арест транспортного средства на основании акта от 

<

дата>. 

В обоснование заявленного требования ФИО2. указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знал о наличии обременения, а все условия договора купли-продажи автомобиля им и ФИО1 исполнены. Отсутствие регистрации о переходе права собственности на транспортное средство не влечет отсутствие самого права собственности на имущество.

С учетом положений стст. 130, 218, 223, 454 ГК РФ, а также Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право собственности на спорное транспортное средство ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи от 

<

дата> ПАО «Совкомбанк» не оспаривается. 

Между тем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля ввиду его отчуждения в нарушение требований законодательства и отсутствия факта добросовестности его приобретения ФИО2 нельзя признать прекратившим свое действие. Каких-либо доказательств в данной части суду не предоставлено. 

Ввиду изложенного, а также ранее указанных судом обстоятельств, встречное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и данные нарушения не являются не существенными, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными. 

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При заключении Кредитного договора и договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 

<

...> руб. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что требования истца по кредитному договору к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 610400 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17682,69 руб. В связи с чем требование о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины за подачу иска в суд, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Руководствуясь стст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***> в размере 848269 руб., из которых просроченная ссуда 715786,77 руб., просроченные проценты 78826,04 руб., проценты по просроченной ссуде 1677,18 руб., неустойка по ссудному договору 50648,08руб., неустойка на просроченную ссуду 1330,93 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17682,69 руб., всего в сумме 865951,69руб. 

Признать ФИО2 недобросовестным приобретателем транспортного средства 

<

...>., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 610400 руб.

Встречное исковые требования ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.