Дело № 2а-414/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества в размере 1425300 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства у арестовано, принадлежащее должнику, имущество, в т.ч. транспортное средство ВАЗ 21122, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; транспортное средство IVECO 440 Е42 ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; прицеп SCHMITZ SCO 24, г/н №. Заключением оценщика ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» стоимость арестованного имущества составила 1425300 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Результаты оценки не являются достоверными, не соответствуют рыночной стоимости, а отчет противоречит Закону «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, стоимость имущества значительно занижена. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили. 

В письменном отзыве относительно административного иска судебный пристав-исполнитель с требованиями административного истца не согласилась, указав на то, что постановление о принятии результатов оценки основано на отчете специалиста, который не вправе подвергать сомнению в части достоверности изложенных сведений, и лишь проверяет соблюдение формальных признаков. Оспаривание отчета оценщика производится в ином судебном порядке, где оценщик привлекается в качестве ответчика по делу. 

Заинтересованное лицо - ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявлено, мнения по иску не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон, заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассматривал административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Из материалов дела следует, что на основании решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7312 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9818,70 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 1940 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист сер. ФС № и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на: транспортное средство ВАЗ 21122, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; транспортное средство IVECO 440 Е42 ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; прицеп SCHMITZ SCO 24, №. Общая рыночная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем как 1015000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика привлечен ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав Челябинской области поступил отчет об оценке, в соответствии с которым определена рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 

- на транспортное средство ВАЗ 21122, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № - 68500 рублей;

- на транспортное средство IVECO 440 Е42 ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № - 649700 рублей;

- на прицеп SCHMITZ SCO 24, государственный регистрационный знак № - 707100 рублей.

Заключение оценщика является ясным, обоснованным, выводы специалиста в достаточной степени мотивированы. Оценка имущества произведена на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором стоимость арестованного имущества установлено в соответствии с отчетом оценщика, без каких-либо отклонений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление стоимости имущества должника в вышеуказанных размерах было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, у суда не имеется.

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

При этом, отчет оценщика в установленном порядке административным истцом не оспорен на момент вынесения настоящего решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела нарушений прав должника оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не установлено, а следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Челябинской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.