Дело №2-170/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года в размере 1 577 330 руб. 09 коп., расторжении кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 086 руб. 66 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 февраля 2014года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена международная дебетовая карта 

<

данные изъяты> № с лимитом овердрафта - ноль, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 1 577 330 руб. 09 коп. (л.д.3-4).

Истец ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные суммы которые он снимал с карты 

<

данные изъяты> № принадлежали не ПАО «Сбербанк России», а представляли собой плату по взаиморасчетам между ним, ФИО1, и организациями, которые обслуживала фирма, где он работал. 

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение международной карты 

<

данные изъяты> № (счет карты №) с лимитом овердрафта - ноль. Соответствующая карта была выпущена и выдана ответчику. 

В связи с приведением данной карты в негодность 25 февраля 2014года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена международная дебетовая карта 

<

данные изъяты> № с лимитом овердрафта - ноль, включая уплату процентов за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых (л.д.16). 

Под договором о выпуске и обслуживании международных карт понимается совокупность документов: Условия использования международных карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Памяткой держателя, Заявлением на получение карты, Руководством по использованию «мобильного банка» (п. 1.1. Условий). 

Подписывая заявление на получение международной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами Банк; уведомлен о том, что указанная информация размещена в свободном доступе на web- сайте и в подразделениях Банка, т.е. является общедоступной (п.3,4 Заявление на получение карты). 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что предоставление овердрафта ПАО «Сбербанк России»необоснованно, он был уверен, что деньги на его карту поступают от заказчиков для расчета за выполняемые работы. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является владельцем карточного счета, открытого в банке с целью накопления средств и их использования в личных целях без установления лимита овердрафта. В случае превышения держателем лимита овердрафта банк считает предоставившим держателю карты неразрешенного овердрафта (кредитования счета). Имеющийся в материалах дела отчет о всех операциях за период с 01.01.2011 года по 23.12.2016 год, свидетельствует о том, что на карту ФИО1 поступали деньги от сторонних лиц, 16.12.2013 года - 285 000 руб., 24.12.2013 года - 150 000 руб., 24.12.2013 года - 72 000 руб., 25.12.2013 года - 310 000 руб., 27.12.2013 года - 120 000 руб., 27.12.2013 года - 300 000 руб. и дополнительный взнос - 600 000 руб..

16 января 2014 года - сумму - сумма в размере 940 988 руб. 15 коп. была списана по заявлению со счета ФИО1.

08 ноября 2013 года - на счет ФИО1 поступила сумма в размере 300 000 руб. от ООО «Аллюриком», 16.12.2013 года - 150 000 руб. от ООО «Профиторг». Иных сумма на счет ФИО1 от сторонних лиц до 2016 года не поступало. Вместе с тем, карта использовалась ответчиком постоянно, и расходы по счету ФИО1 полностью соответствуют его задолженности, требуемой банком - 1 577 330 руб. 09 коп.. 

Доводы ответчика, что он расходовал по карте только принадлежащие ему деньги, которые не являлись заемными, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов ответчик суду не представил. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.17). 

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 25 февраля 2014 года составляет 1 577 330 руб. 09 коп., которая состоит из: неустойки по состоянию на 30.08.2016 года - 151 564 руб. 56 коп., просроченных процентов - 472 529 руб. 40 коп., просроченного основного долга - 953 236 руб. 13 коп. (л.д.5, 6, 40-47). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) подлежит снижению до 100 000 руб..

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 25 февраля 2014 года составляет 1 525 765 руб. 53 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 086 руб. 65 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д. 2,3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 февраля 2014 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 25 февраля 2014 года составляет 1 525 765 руб. 53 коп., которая состоит из неустойки по состоянию на 30.08.2016 года - 100 000 руб., просроченных процентов - 472 529 руб. 40 коп., просроченного основного долга - 953 236 руб. 13 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 086 руб. 65 коп., а всего 1 547 852 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова