Председательствующий: Колесникова Т.С. Дело № 22-2701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Шенделевой Л.В.,

представителя потерпевшего и его законного представителя - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петуховой О.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием 10% из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Осипок Т.С., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова О.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости наказания, а также в части удовлетворения исковых требований. 

Указывает, что в судебном заседании подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей морального вреда. С иском ФИО2 не согласен, поскольку на стадии следствия между ним и потерпевшей стороной заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого, определен размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 500 000 рублей, а также указано, что данная сумма в полном объеме возмещает вред пострадавшему, вызванный повреждением здоровья в результате ДТП. При этом по данному соглашению Калининым выплачено 134 000 рублей.

Кроме того, потерпевший получил страховую выплату в результате ДТП, в размере 500 000 рублей. Суд в приговоре не дал оценки данным обстоятельствам, а также указанному соглашению, при этом удовлетворив гражданский иск.

Также считает, что суд не мог рассмотреть иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в рамках уголовного дела, не привлекая к процессу собственника автомобиля, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33, о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению собственником в данном случае автомобиля, о чем также неоднократно указывает Верховный суд РФ в своих решениях.

Также указывает, что ФИО2 положительно характеризуется, работает, живет с семьей, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, преступление, за которое осужден, является неумышленным, при этом судом назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе в виде принудительных работ, поскольку доказательств того, что ФИО2 не может исправиться без изоляции от общества, чем, в том числе, являются принудительные работы, нет.

С учетом ряда смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего возможно применение ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, граждански иск оставить без рассмотрения.

В возражениях помощник прокурора Манского района Красноярского края К.А. Булкшас указывает, что приговор является справедливым и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем, при отсутствии возражений от потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При этом ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Психическое состояние ФИО2 проверено, с учетом поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете в соответствующих диспансерах, ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался удовлетворительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит, инвалидности не имеет. Также судом учтено материальное положение ФИО2, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке. 

Обстоятельствами смягчающими наказание судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (

<

дата>. и 

<

дата>.); в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшей стороне, а также добровольной частичной выплате денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи близким людям (сожительнице и её двоим малолетним детям от первого брака).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, и указанные адвокатом в жалобе, оснований для смягчения наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Однако с учетом личности ФИО2 и его трудоспособности, суд счёл возможным, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления только при назначении такого вида наказания, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, также не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом мотивировано решение в части невозможности применения ст. 25 УПК РФ, и невозможность прекращения дела по другим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам. 

Однако суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не учел указанные положения закона и разъяснения Пленума, и при назначении основного наказания в виде лишения свободы, до замены его на принудительные работы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного следует исключить из резолютивной части приговора назначение судом к наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом наказание, с учетом положений ст. 53 УК РФ, после замены лишения свободы принудительными работами, назначено в соответствие с требованиями закона и является справедливым.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина или на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер денежной компенсации такого вреда определяется помимо прочего с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда указал, что учитывает требования разумности и справедливости, а также возраст, материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, материальное положение его семьи.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции лишь формально перечисли приведенные в законе основания, при этом без их фактического учета, принял решение о размере компенсации морального вреда, в том числе, судом не конкретизировано какие обстоятельства в части материального и семейного положения были учтены.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 работает водителем, имеет небольшую заработную плату, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре в целом не приведены. 

Также суд сослался на уточнение потерпевшим заявленной суммы компенсации морального вреда (её уменьшение) в размере 870 тысяч рублей с учетом возмещения ФИО2 130 тысяч рублей в рамках заключенного соглашения о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, он не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судами не соотнесена соразмерность компенсации с последствиями нарушения прав потерпевшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда не приведены.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Данные разъяснения закона судом учтены, и постановлено взыскать в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда.

Доводы защиты о невозможности рассмотрения гражданского иска, о необходимости привлечения собственника, были предметом оценки и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о получении потерпевшим страхового возмещения не выводы суда в целом о возможности компенсации морального вреда не влияют, как и наличие соглашения о возмещении ущерба, причиненного здоровью потерпевшего. При этом из соглашения не следует невозможность обращения с требованиями о взыскании морального вреда.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется, как и не имеется основания для оставления гражданского иска без рассмотрения. 

Вопросы в части имеющегося соглашения, оспаривание его условий, наряду с наличием иска в части возмещения морального вреда, а также страхового возмещения, находятся за пределами рассмотрения данного уголовного дела, и могут быть разрешены в ином порядке, при наличии к тому оснований.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы;

- снизить размер определенной судом компенсации морального вреда до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч ) рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петуховой О.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна