ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 26 марта 2021 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Аксеновой Т.А., 

при секретаре Киреевой Л.А.-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами по голове и конечностям, причинив последнему телесные повреждения по характеру: ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. Данные телесные повреждения характеризуют открытую черепно-мозговую травму, которая стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, является опасной для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью; кровоподтек с межмышечной гематомой правой верхней конечности; ссадины левой верхней конечности. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как повреждение, причинившее вред здоровью человека, не расценивается.

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, суду пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него дома, они поссорились с ФИО2 В ходе ссоры он нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами по голове и конечностям. Видимых повреждений у ФИО2 не было. После ссоры ФИО2 ушел. О том, что ФИО2 умер, он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Явку с повинной писал добровольно.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно явке с повинной (т.1 л.д.199) ФИО1 чистосердечно сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 21 часа нанес телесные повреждения ФИО2 руками и ногами по голове и туловищу. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания:

- свидетеля П.В.П. на предварительном следствии (т.1 л.д.121-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употреблял спиртное вместе с ФИО3, ФИО4 и Г.Н.С.. Между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 вытащил ФИО4 за ноги в коридор, где стал бить;

- свидетеля Г.Н.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.114-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к П.В.П., где уже были братья А-вы, а также М.М.В.. Распивали спиртное. Потом пришел ФИО4. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил удары ФИО2 по голове и туловищу, вытащил его за ноги в коридор и, удерживая за ноги, продолжил бить по голове. После этого она ушла с ФИО4. ФИО4 пошел к себе домой. О его смерти узнала на следующий день;

- свидетеля М.М.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.162-165), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он пришел в гости к П.В.П., который проживает в 

<

адрес>. Там уже были братья А-вы. Стали распивать спиртное. Позже пришла Г.Н.С., потом ФИО4. Братья А-вы и ФИО4 поругались. Андрей ФИО3 бил ФИО4, в том числе и ногами. Что было дальше, не знает, так как ушел домой;

- свидетеля А.Р.К. на предварительном следствии (т.1 л.д.168-172), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром они с братом, П.В.П. и М.М.В. стали распивать спиртное. Позже пришла Г.Н.С. потом ФИО4. ФИО4 и ФИО1 стали драться. ФИО1 повалил ФИО4 на землю, сел на него сверху и наносил удары руками по его голове и плечам. Г.Н.С. их разняла. Позже они снова подрались. ФИО1 ударил ФИО4 в грудь, от чего последний упал на землю и ударился головой. После этого ФИО4 и Г.Н.С. ушли спать. ФИО1 вытащил ФИО4 за ноги в коридор, и, удерживая его за ноги, нанес не менее пяти ударов ногами по голове, от чего ФИО4 бился головой об порог. Г.Н.С. их разняла. Позже ФИО1 нанес еще не менее двух ударов ФИО4 по лицу, от чего тот ударился головой об стену. ФИО1 вытащил ФИО4 за ноги на улицу и там оставил. После этого ФИО4 и Г.Н.С. ушли;

- свидетеля Л.-Г.В.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.187-190), согласно которым он работает врачом «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по вызову от 

<

адрес> ими в ГКБ № им.Кирова был доставлен мужчина, у которого на лице были телесные повреждения.

Свидетель Н.Н.Н. суду пояснил, что в тот день вечером он был дома, услышал на улице голоса, вышел. На земле лежал мужчина, вокруг него стояли молодые люди, которые пытались привести его в чувство. Он (Н.Н.Н.) вызвал «скорую помощь», которая увезла мужчину в больницу.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей о том, что ее сын ФИО2 умер. При жизни он злоупотреблял спиртными напитками. Его ребенок находится у нее под опекой с 2010 года, так как сына и его жену лишили родительских прав. По характеру сын был спокойный, неконфликтный.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в КГБ №3 им.Кирова был осмотрен труп ФИО4 (т.1 л.д.9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

У ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

- ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. Данная травма состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, могла быть причинена в результате действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти (около 1-3 суток ко времени наступления смерти) не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков.

Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- кровоподтек с межмышечной гематомой правой верхней конечности. Определить степень тяжести не представляется возможным;

- ссадины левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены прижизненно тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти. Обычно у живых людей не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, откуда изъяты следы рук (т.1 л.д.36-54);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому К.О.А. опознала труп ФИО2 (т.1 л.д.64-67);

- заключениями экспертов №№, 881, 878, 880 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которому кровь трупа ФИО2 и обвиняемого ФИО1 обногруппна по системе АВО и относится к А?группе, с сопутствующим антигеном Н.

На представленных на экспертизу срезах ногтей с трупа ФИО2, джинсах и футболке ФИО2, брюках свидетеля ФИО6, трико и футболке ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО2, так и от ФИО1 (при наличии у последнего источника кровотечения) (т.2 л.д.10-11, 20-22, 61-63, 31-33,);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, оставленных на полимерной бутылке, изъятой с места происшествия, принадлежат ФИО2 (т.2 л.д.73-87)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, эмоционально-волевые расстройства не находились в состоянии декомпенсации, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства.

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

В настоящее время в принудительном лечении не нуждается.

Он мог в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, все судебно-следственные действия с ним возможны (т.1 л.д.244-247).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, которые, согласно заключению эксперта, являются опасными для жизни повреждениями и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО2, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности его смерть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает явку с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющееся у него иное болезненное состояние психики.

Суд не признает обстоятельством, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия не было установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступления. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Приволжском МСО СУ СК России по Астраханской области: срезы с ногтевых пластин трупа ФИО2; вещи ФИО2-джинсы, ремень, трусы, футболка,; вещи ФИО6 – рубашка, брюки, майка, пара туфель; срезы ногтевых пластин с рук ФИО6; срезы с ногтевых пластин ФИО1, вещи ФИО1 – трико, футболка, кроссовки; шесть отрезков ленты скотч со следами рук; 5 полимерных бутылок – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Голубин