Дело № 2-1209/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Т ]» и Заставный А.К. заключили договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 135 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ является момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор [ДД.ММ.ГГГГ] путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной задолженности образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно в сумме 221 265,13 рублей, из которых:

- 146 573,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 54 494,52 руб. – просроченные проценты;

- 20 197,12 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 412,65 рублей. 

Истец – представитель АО «[ Т ]» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен [ ... ]

Ответчик – Заставный А.К. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] «[ Т ]» и Заставный А.К. заключили договор кредитной карты [Номер]. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком [ ... ], Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. 

Ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету [ ... ] 

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. 

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета [ ... ]. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. определением мирового судьи с\у [Адрес] отменен судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о выпуске и обслуживанию кредитной банковской карты АО «[ Т ][ ... ]

Согласно представленному истцом расчету и справке о размере задолженности, задолженность ответчика перед банком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 221 265,13 рублей, из которых:

- 146 573,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 54 494,52 руб. – просроченные проценты;

- 20 197,12 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется. Иного расчета суду не представлено. 

Просрочка в выплате долга и процентов подтверждается материалами дела.

Факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается подписанными ответчиком заявлением-анкетой, согласием быть застрахованным по Программе страховой защиты, с ежемесячным включением в указанную программу и удержанием платы в соответствии с тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), отсутствием сведений об отказе от услуг СМС-банк Истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 221 265,13 руб. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Оснований для снижения размера штрафной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит, т.к. ее размер не превышает ставки рефинансирования (учетная ставка) установленная Банком России. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 412,65 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «[ Т ]» сумму задолженности по договору кредитной карты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно в сумме 221 265,13 рублей, из которых:

- 146 573,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 54 494,52 руб. – просроченные проценты;

- 20 197,12 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 412,65 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н.Фураева