Дело № 12-708/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-009398-71

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в 

<

дата>, точную дату в настоящее время вспомнить не может, во время патрулирования на территории 

<

адрес> был обнаружен подозрительный автомобиль. Они (сотрудники полиции) проследовали за данным автомобилем. Автомобиль был остановлен на территории 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2. В отношении ФИО5 им (ФИО4) был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 сначала пояснил, что передал управление автомобилем сыну ФИО2, чтобы он прокатился по двору, однако позже при составлении документов стал это отрицать. Местом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место остановки автомобиля. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, что является технической ошибкой. Ранее с ФИО1 и ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав ФИО2 и ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 

<

дата> ФИО1 по адресу: 

<

адрес> передал управление транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами. Таким образом, ФИО1, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена: протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного Кодекса с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; карточкой водителя ФИО2; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Объективных и достаточных оснований для признания постановления об административном правонарушении и других доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом ГИБДД достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.И. Пожарская