1-172

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 06 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО23, защитника Рябцевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А., а также потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 100 часов; 

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. На основании апелляционного постановления судьи Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч.2 ст.24 УК РФ, в связи с изменением уголовного закона. Исключено из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и указание о сложении наказания по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, ФИО23 по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 220 часов обязательных работ. Не отбытый срок составляет 216 часов,

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Лобненским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 мес. 10 дн. лишения свободы. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: наказание снижено до 1 года 4 мес. 10 дн. лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № 38, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поселок 

<

адрес> свой преступный умысел, ФИО23, действуя из корыстной заинтересованности, приставил алюминиевую лестницу к окну 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, поднялся по лестнице к окну, разбил стекло в створке рамы окна квартиры, открыл створку рамы окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 281 000 рублей, денежные средства в сумме 657 долларов США, равные 40 458 рублей 06 копеек, так как по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла 61 рубль 58 копеек, денежные средства в сумме 50 евро, равные 3 253 рубля 50 копеек, так как по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость1 евро составляла 65 рублей 07 копеек и имущество, а именно: золотую цепь, стоимостью 54 000 рублей; золотое мужское кольцо-печатку, стоимостью 24 000 рублей; золотой нательный крест со вставками из бриллиантов, стоимостью 15 000 рублей; две серебряные цепочки, каждая стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 1 800 рублей; три серебряных нательных креста, каждый стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 4 500 рублей; серебряный нательный крест со вставкой из золота, стоимостью 2 200 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 10 000 рублей.

А всего, ФИО23 тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО24 на общую сумму 439 211 рублей 56 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей гражданской женой ФИО3 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживал уже более года. Утром ФИО3 стало плохо, и они вызвали скорую помощь, чтобы доставить Светлану в больницу. Когда приехала машина реанимации, он и ФИО3 вышли из квартиры и у лифта встретили знакомого ФИО15, который направлялся к ним. Узнав в чем дело, ФИО17 высказал желание проехать с ними в больницу. После этого, он и ФИО3 на машине реанимации поехали в Лобненскую городскую больницу, а ФИО17 пошел туда пешком. В больнице он и ФИО3 были примерно до 14.30. ФИО17 ждал их у приемного покоя. Затем ФИО3 положили в больницу, а он и ФИО17 пошли домой. Дома они посидели, посмотрели телевизор, и уснули. Примерно в 19-19.30 их разбудила ФИО3 Она стала собирать свою одежду, а ФИО17 велела уходить. ФИО17 ушел примерно в 20 часов. А через минут 10 он пошел провожать ФИО3 в больницу. Они дошли до «кальянной», и Света сказала, чтобы он возвращался домой. Он пошел домой, а Света – в больницу. ФИО25 ждал его на 6-ом этаже в их подъезде. Они с ФИО17 поднялись на 16 этаж, и сидели там на лестнице до утра. Потом он пришел домой, а ФИО17 пошел к себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила мама и сказала, что его просит перезвонить оперативник из ФИО26. Он (Мельников) не подумал, что это серьезно и звонить не стал. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил брат ФИО6 и сказал, что его ищут опера. После этого он позвонил оперуполномоченному ФИО18. Тот сказал, что им надо пообщаться. Они договорились, что ФИО18 подъедет в 

<

адрес> к кафе. Он (Мельников) вышел на улицу, и к нему подъехали оперативники ФИО18 и ФИО19. В его присутствии ФИО18 позвонил ФИО20, проживающей в с/х «Останкино» и спросил, точно ли она видела его (ФИО27), в совхозе «Останкино» ДД.ММ.ГГГГ. Валя сказала, что точно его видела. После этого ФИО18 спросил, есть ли у него коричневая куртка. Он ответил, что есть и находится она дома. Он (Мельников) предложил оперативникам подняться к ним в квартиру, чтобы взять куртку, выключить чайник и запереть квартиру. Они поднялись в квартиру. Там он выключил чайник, взял коричневую куртку. Они вышли на улицу, сели в машину и приехали в ФИО28. Там он от сотрудников узнал, что его подозревают в краже из квартиры ФИО11 Он сразу сказал, что кражи не совершал. В тот же день его отвезли в УМВД 

<

адрес> к следователю. В ходе его досмотра у него изъяли кольцо, которое он всегда носил, а из-под подкладки куртки изъяли цепочку из серого металла, которая провалилась туда через разорванную подкладку. Сначала он подумал, что эта цепочка его. Поэтому он сказал, что ее можно выкинуть. Но ему выкинуть цепочку не дали, положили на стол. Также у него были изъяты телефон и ключи.

Виновность подсудимого ФИО23 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он вместе с женой и двумя дочерьми проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-19.30 он вместе с женой уехал в 

<

адрес>, а дочери ушли в клуб. Примерно в 21 час ему позвонила дочь Нуне и сообщила, что у них дома совершена кража и что она видела, как из окна их квартиры выпрыгнул ФИО23 Он сразу поехал домой и по дороге позвонил полицию. Когда он приехал домой и зашел в квартиру, то увидел беспорядок и понял, что воры обыскали все, вещи из шкафов были выброшены. Окно на кухне было открыто, стекло разбито. Под окном первого этажа лежала алюминевая лестница. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали делать осмотр квартиры. Когда он осмотрел места, где хранились ценные вещи, то обнаружил, что из квартиры похищены ювелирные украшения и все деньги. Из кошелька коричневого цвета, который ранее находился в шкафу, пропали денежные средства в сумме 60000 рублей (12 купюр по 5000 рублей), 646 долларов США разными купюрами, 50 евро, одной купюрой. В комнате на компьютерном столе об обнаружил кошелек розового цвета, который до этого находился в коридоре квартиры в сумке. Из этого кошелька пропали 2000 рублей. На полу около дивана он обнаружил кожаный кошелёк бордового цвета, который ранее лежал в шкафу данной комнаты. Из этого кошелька пропали 70000 рублей (14 купюр по 5000 рублей). На полу лежала черная кожаная сумка, которая до этого лежала в шкафу за одеждой. Из данной сумки были похищены 140000 рублей (купюрами по 5000 рублей). Также он обнаружил пропажу ювелирных изделий: золотой цепочки длиной 60 см стоимостью 54000 рублей; мужского золотого перстня-печатки стоимостью 24000 рублей; золотого нательного креста, на четырех углах вставки белого золота по одному камню из бриллиантов, стоимостью 15000 рублей; серебряной цепочки длиной 35 см, стоимостью 1 500 рублей; серебряной цепочки стоимостью 1 500 рублей; серебряной цепочки стоимостью 1 800 рублей; серебряного нательного креста стоимостью 1 500 рублей; серебряного нательного креста стоимостью 1 500 рублей; серебряного нательного креста стоимостью 1 500 рублей; серебряного нательного креста со вставкой из золота, стоимостью 2 200 рублей; серебряной цепочки женской стоимостью 10 000 рублей. А на столе в комнате они обнаружили тряпичный рюкзак черного цвета, который никому из членов его семьи не принадлежит и до кражи в доме рюкзака не было. В данном рюкзаке находились инструменты: молоток, пассатижи, отвертка, шапка и кольцо. Кроме этого, в рюкзаке в отдельном пакете находилась принадлежащая его семье детская бижутерия, не представляющая ценности. Во второй комнате он обнаружил, что дверки шкафов стенки были открыты. Из кошелька розового цвета пропали 9000 рублей и 11 долларов США. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 439 211 рублей 56 копеек, который для него является значительным. В ходе следствия ему из похищенного была возвращена только одна серебряная цепочка стоимостью 10000 рублей. Данную цепочку он опознал, т.к. ее ему подарила его мать. И хотя у цепочки был сломан замок, он хранил ее как память о матери. Не возмещенный ущерб он просит взыскать с подсудимого; 

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут она совместно со своей подругой-ФИО12 и их младшими сестрами возвращались домой из клуба с после занятий танцами. Она открыла входную дверь квартиры ключом, и они с ФИО12 прошли в коридор квартиры. В коридоре горел свет. И она сразу заметила в коридоре стул, который, перед ее уходом из квартиры, стоял в одной из комнат квартиры. Ей это показалось подозрительным. Она заглянула в комнаты и увидела, что там все разбросано. В этот момент с кухни она услышала посторонний звук. Она (ФИО11) сразу первой побежала на кухню, а ФИО12пошла следом за ней. Войдя на кухню, она увидела, что на подоконнике со стороны квартиры, возле открытой створки окна на корточках, к ней боком сидит ФИО23 –житель их поселка, которого она ранее хорошо знала, т.к. тот учился с ней в одной школе. Мельников, увидев ее, сразу спрыгнул из окна на улицу. А она подбежала к окну и закричала: Мельников, стой, я тебя узнала». Она видела, как Мельников побежал по дороге направо вдоль дома. Одет ФИО23 был в коричневую тряпичную куртку типа «Парка», на голове была темная шапка, темные штаны. Она решила попробовать догнать ФИО27. Они и ФИО21 выбежали на улицу и побежали в ту же сторону, куда убежал Мельников. На улице она продолжала кричать: «Мельников, стой, я тебя узнала, остановись». Но догнать им ФИО27 не удалось. Она позвонила отцу и рассказала, что произошло. Когда она возвратилась к дому, то заметила под окнами первого этажа лежащую металлическую лестницу. В своей квартире ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она видела именно ФИО23, так как хорошо знает его на протяжении многих лет, и она видела его лицо. В куртке, которая была одета в тот день на ФИО23, она его видела неоднократно. Когда они вернулись в квартиру, то на компьютерном столе она заметила тряпичный рюкзак черного цвета, который не принадлежит кому-либо из членов ее семьи. В рюкзаке находились: пакет с их бижутерией, а также молоток, шапка, перчатки, баллончик, что-то еще. Бижутерию им следователь вернул сразу. Из квартиры были похищены деньги и ювелирные украшения; 

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания занятий в клубе, т.е. после 20.30, она совместно со своей подругой- ФИО11 и со своими младшими сестрами пошли к ФИО11 домой по адресу: 

<

адрес> Зайдя в подъезд, ФИО11 открыла входную дверь ключом, и они прошли в коридор квартиры. ФИО11 сразу заметила, что в прихожей лежит перевернутый стул, и это ее удивило. В этот момент на кухне они услышали шум. ФИО11 сразу прошла на кухню, а следом пошла и она. На кухне она (ФИО21 увидела, что на подоконнике со стороны квартиры, возле открытой створки окна на корточках, к ним боком сидит молодой человек, который был одет в коричневую куртку, темную шапку, темные штаны. ФИО11 закричала: «Мельников, стой». А Мельников спрыгнул с окна вниз. Они подошли к окну и увидели, как Мельников побежал по дороге направо вдоль дома. Они с ФИО11 побежали на улицу, чтобы догнать его. Но догнать его так и не смогли. ФИО11 позвонила отцу, сообщила о произошедшем, и они вернулись к подъезду. Они поднялись в квартиру, забрали оттуда своих сестер. В квартире на столе у компьютера она видела рюкзак черного цвета. Ранее она ФИО27 лично не знала, но однажды в 

<

адрес> они встретили ФИО23, с которым ФИО11 поздоровалась и пояснила ей, что это Мельников, который учится с ней в одной школе, и что он хулиган. Тот молодой человек, который находился в квартире ФИО11 был именно Мельников, т.к. она узнала его в лицо;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он знаком с подсудимым ФИО23 давно, т.к. они учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своим другом ФИО1 возвращались из его гаража, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> Когда они выходили из калитки, услышали крики ФИО11: «Женя, это ты, я тебя узнала». В этот момент он увидел, что с окна второго этажа 

<

адрес> спрыгнул молодой человек и побежал в сторону дороги. Крики ФИО11 были из окна их (ФИО11) квартиры, и окно на тот момент было открыто. Он и ФИО1 побежали за молодым человеком, но потом поняли, что это бесполезно, т.к. расстояние между ними было около 250 метров. Они остановились и подошли к подъезду дома №38, где находилась ФИО11, которая сказала, что их обокрали, и что она узнала в воре ФИО29 Тот молодой человек был похож на ФИО27, т.к. на нем была куртка коричневого цвета, в которой он ранее неоднократно видел ФИО27, и походка убегавшего человека была похожа на походку ФИО23 Также он увидел под окнами дома металлическую лестницу. В тот же день он вместе с ФИО11 пошли домой к брату ФИО27 -ФИО22 проживающему в 

<

адрес>, чтобы узнать, где найти ФИО27. Однако ФИО22 сказал, что никаких контактов с Женей не имеет, и тот с ним не проживает;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ к отделение поступило заявление от ФИО11 о краже имущества из его квартиры в 

<

адрес>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, было установлено, что свидетели указали на ФИО23. как на лицо, совершившее данную кражу. Они стали принимать меры к установлению местонахождения ФИО27, т.к. он в с/х «Останкино» по месту своей регистрации не проживал. Было установлено, что ФИО23 проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был ими доставлен в УМВД по Дмитровскому району к следователю ФИО8, которая приняла решение о задержании ФИО27 в порядке ст.91 УПК РФ. Для проведения личного досмотра ФИО23, ими были приглашены в качестве понятых двое мужчин. И в присутствии понятых, а также адвоката, в кабинете следователя им был проведен личный досмотр ФИО23 У ФИО27 с пальца левой руки было изъято кольцо из серого металла, а при осмотре карманов куртки, оказалось, что в одном кармане имеется дырка. Он ощупал подкладку, и обнаружил под подкладкой цепочку из металла серого цвета. Кольцо и цепочку положили на стол. Когда они спросили ФИО27 о принадлежности этих вещей, то тот ответил, что кольцо его. А затем Мельников взял со стола цепочку и попытался выбросить ее в урну, заявив, что она старая и ему не нужна. Он (ФИО30) пресек эти действия ФИО27. Цепочка и кольцо были изъяты. На момент задержания на ФИО27 была одета куртка коричневого цвета средней длины;

-оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16. о том, что она проживает в 

<

адрес>», работает в 

<

данные изъяты>». ФИО23 обучался в школе до 9 класса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, по приходу с работы домой, она решила выйти на улицу, чтобы выбросить мусор. Проходя по тропинке, вблизи автобусной остановки поселка совхоза «Останкино», она увидела ФИО23, который находился один. Одет ФИО23 был в коричневую куртку. Была ли одета у того на голове шапка, она не обратила внимание. Так как ранее от жильцов поселка она слышала, что ФИО23 в последнее время проживает в 

<

адрес>, то подумала, что ФИО23 приехал по месту регистрации. После чего, она, выбросив мусор, вернулась домой. Больше в этот день ФИО23 она не видела(т.1 л.д.40-42);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия при составлении протокола задержания подозреваемого ФИО23, который совершил кражу из квартиры. Данный протокол составлялся в служебном кабинете № УМВД России по Дмитровскому району, куда он был проведен оперуполномоченным уголовного розыска ФИО10 В данном следственном действии принимали участие: следователь ФИО8, второй понятой ФИО9, подозреваемый ФИО23, защитник Камилова С.Ф., оперуполномоченный ФИО10 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам, следователем ФИО8, были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудником уголовного розыска по распоряжению следователя был проведен личный обыск подозреваемого ФИО23 При проведении личного обыска у подозреваемого ФИО23 в кармане надетой на том куртки типа «парка», коричневого цвета, а именно в подкладке, была обнаружена металлическая цепочка серого цвета. ФИО23 пояснил, что данная цепочка принадлежит ему, цепочка старая и ему не нужна, после чего попытался данную цепочку взять и выкинуть в мусорное ведро, которое находилось в помещении кабинета. Сотрудник уголовного розыска действия ФИО23 предотвратил, изъятую цепочку положил на стол и продолжил проведение личного обыска. Обнаруженная цепочка, представлена всем участникам следственного действия для ознакомления. После того как был проведен личный досмотр ФИО23, протокол задержания был полностью составлен следователем ФИО8, он и все участники следственного действия ознакомились с протоколом, подтвердили правильность внесенной информации, после чего подписали протокол. Обнаруженное и изъятое имущество было упаковано в бумажные конверты и подписаны им и вторым понятым ФИО9(т.1 л.д.177-178);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниями ФИО14(т.1 л.д.171-173);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что квартира расположена на втором этаже. Входная дверь повреждений не имеет. Стекло створки рамы окна кухни разбито. Малая створка окна находится в открытом состоянии. В квартире наведен беспорядок, вещи из шкафов выброшены и лежат на полу. Со слов потерпевшего ФИО11 в квартиру совершено проникновение и похищены принадлежащие ему денежные средства и ювелирные изделия. При осмотре квартиры в одной из комнат обнаружен тряпичный рюкзак, не принадлежащий членам семьи потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия на земле, под поврежденным окном, обнаружена металлическая лестница (т.1 л.д.8-17);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном обыске подозреваемого ФИО23 у него в кармане одетой на нем куртки, была обнаружена и изъята цепочка из металла серого цвета( т.1 л.д.59-62);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО11 опознал цепочку, изъятую в ходе личного обыска подозреваемого ФИО23 при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащую ему и похищенную ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т.1 л.д.72-73); 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО12 опознала ФИО23, как того человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут находился в квартире ФИО11, спрыгнул с подоконника квартиры на улицу и скрылся (т.1 л.д.185-188);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении подъезда 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО11, была изъята металлическая лестница, находившаяся после обнаружения кражи под окнами квартиры( т.1 л.д.102-103);

-протоколом осмотра предмета: металлической двухсекционной лестницы марки «АЛЮМЕТ», проведенного с участием потерпевшего ФИО11, который показал, что данная лестница была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на земле, под поврежденным окном его квартиры(т.1 л.д.104-106);

-распиской потерпевшего ФИО11 в получении принадлежащей ему цепочки из металла белого цвета (т.1 л.д.76)

Доводы подсудимого ФИО23 о том, что он кражи из квартиры ФИО11 не совершал, и во время кражи находился в ином месте – в 

<

адрес>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО4 (мать подсудимого), ФИО5 (подруга матери подсудимого), ФИО6 (родной брат подсудимого), ФИО7 ( подруга брата подсудимого), т.е. лица являющиеся либо близкими родственниками либо знакомыми подсудимого ФИО23

При этом, указанные лица дали следующие показания:

Свидетель ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО23 прописан в с/х «Останкино», но уже почти два года там не проживает, а живет вместе со своей девушкой ФИО3 в 

<

адрес>, у них недавно родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час ей позвонил ее старший сын ФИО6, который плакал и сказал, что его ударили по голове. Она сразу поехала в с/х «Останкино» к сыну. Сын находился дома со своей девушкой ФИО7 Сын рассказал, что к ним вечером пришли ФИО1 парень по имени Артем и девушка, которые искали Женю. Он (ФИО22) сказал им, что Жени тут нет. Тогда те позвали сына на место преступления. Они все пришли к дому, где к сыну подошел мужчина и ударил сына по голове. После этого, она стала звонить Жене, но у того телефон был недоступен. Саша также пытался ему дозвониться. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ей удалось дозвониться до Жени, и она сказала, что его ищут. Женя сказал, что сам позвонит в полицию.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она давно знает ФИО29, т.к. дружит с его мамой. Может охарактеризовать Женю только с положительной стороны. Ей известно, что Женя проживает в 

<

адрес> с девушкой, и у них уже родился ребенок. Она считает, что Женя кражу совершить не мог;

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО23 его родной брат. В настоящее время он (ФИО22 проживает в квартире 

<

адрес>», где прописан и Женя. Но Женя в этой квартире давно не проживает, т.к. живет со своей девушкой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома со своей девушкой ФИО7 и ее подругой. Около 21 часа к ним пришла дочь потерпевшего ФИО11 с двумя парнями: Артемом и ФИО1 Те спросили, где Женя. Он ответил, что Женя тут давно не живет, и что он не знает, где Женя. Тогда девушка предложила ему пройти к их подъезду. Девушка пояснила, что Женя якобы у них что-то украл. Он спросил, почему они думают, что украл Женя. Девушка ответила, что им показалось, что это он. Он вместе с ФИО7 пошли к дому №. У подъезда стояли люди. К ним подошел мужчина и спросил, где Женя. Он ответил, что не знает. Тогда мужчина попросил помочь найти Женю. Он отказался, пояснив, что это дело полиции. Через некоторое время приехал ФИО11, и начал спрашивать, кто тут Мельников. ФИО11 подошел к нему. Он пояснил, что он брат Жени, и что не знает, где Женя. ФИО11 ударил его левую часть лица, отчего он потерял сознание, а в себя пришел уже дома. Через некоторое время к нему домой приехал сотрудник полиции по имени Иван и спросил, где Женя. Он ответил, что Женя живет в 

<

адрес>;

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома у ФИО6 Около 21 часа к ним прибежали ФИО11 Нуне, ФИО1 и ФИО13. Они сказали, что ищут Женю, и попросили их пойти с ними к подъезду, чтобы показать, что там произошло. Они пошли с ними и по дороге узнали, что квартиру ФИО11 обокрали и предположительно это сделал Женя. Со слов Нуне, она видела, как Женя спрыгнул с окна. А ФИО13 и ФИО1 видели человека в такой же куртке как у Жени и похожего по походке. Когда они подошли к подъезду, то приехал потерпевший ФИО11. Он прошел домой, а затем выбежал из подъезда с криками, что всё украли. ФИО11 подошел к ФИО22 и ударил его. Когда она спросила, за что, ФИО11 сказал, что он думает, что Саша при краже держал лестницу.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей защиты следует, что ФИО23 длительное время в 

<

адрес>» не проживал. Однако показания указанных свидетелей защиты никаким образом не опровергают предъявленного ФИО23 обвинения, т.к. никто из них не подтвердил факт нахождения ФИО23 во время совершения кражи в ином месте.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>», ее квартира находится на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ. она была дома. Примерно в 17.30 она стала собираться гулять, и пока собиралась, то смотрела в окно на кухне. Ее внимание привлек человек, который сидел на козырьке третьего подъезда их дома, и трогал газовую трубу. Она позвала маму. Мама стала спрашивать этого человека, что он тут делает. Этот человек сказал, что он пришел от ЖКО по заявке жителей о том, что пахнет газом. Одет этот человек был в черную куртку с капюшоном, за плечами у него был рюкзак черного цвета. По внешности человек был не русской, а азиатской наружности. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о кражу из квартиры ФИО11. И об этом человеке она позже рассказала своей подруге ФИО7

Однако показания свидетеля ФИО2 также не опровергают предъявленного ФИО23 обвинения, поскольку из данных показаний следует, что неизвестное лицо находилось на козырьке подъезда примерно в 17 час. 30 мин., т.е. задолго до совершения кражи, и в этот момент потерпевший ФИО11 находился дома. То есть никаких оснований полагать, что указанный мужчина азиатской внешности может быть причастен к совершению кражи у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты свидетель ФИО3 показала, что она знакома с ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ., Мельников более года проживает у нее в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Мельников находились у нее дома. Утром ей стало плохо, и они вызвали скорую помощь. Приехала реанимация. Когда она и Мельников вышли из квартиры, то в подъезде встретили их друга ФИО15, который шел к ним. Она и Женя сели в машину реанимации и поехали в больницу, а ФИО17 пошел туда пешком. В больнице она была с ФИО27 до 14-15 часов, а ФИО17 ждал ФИО27. Затем ее положили в больницу, и Мельников с ФИО17 ушли. Примерно в 19 часов она пошла из больницу к себе домой за вещами. Она увидела, что Мельников и ФИО17 спят у нее дома. Она разбудила их, велела ФИО17 уходить. Сама она стала собирать свои вещи. В 20-21 час домой пришла ее мама, которая выгнала ФИО17. После этого, Мельников пошел провожать ее в больницу. Не доходя до больницы за 5-10 минут, она велела Мельников идти домой, т.к. он был легко одет, а было холодно. Мельников пошел домой, а она – в больницу. В тот вечер они больше не созванивались. 

К данным показаниям свидетеля ФИО3 суд полагает отнестись критически и считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО3 находится с подсудимым в фактических брачных отношениях, они имеют общего ребенка, и она является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме этого, ее показания о нахождении ФИО23 в 

<

адрес> в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. никакими объективными данными не подтверждаются.

Также в судебном заседании свидетель ФИО16 изменила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.30, когда она со своей несовершеннолетней дочерью Катей, пошли на помойку, чтобы выбросить мусор, то ФИО23 не видела. А протокол допроса следователь писал со слов ее несовершеннолетней дочери, которая пояснила, что вроде бы видела ФИО27. Следователь напечатал протокол, который она, не читая, подписала.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-43), поскольку они являются правдивыми, соответствующими действительности, и подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетельствующими о присутствии ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>». Ссылка свидетеля ФИО16 на то, что она подписала протокол допроса, не читая, является несостоятельной, поскольку текст допроса напечатан, легко читаем, и в протоколе имеется собственноручная запись ФИО16 о том, что с ее слов записано верно и протокол ею прочитано(т.1л.д.41). Суд считает, что свидетель ФИО16 изменила свои показания, желая помочь подсудимому, с родственниками которого и с ним самим, она длительное время проживает в одном поселке. 

Кроме этого доводы подсудимого ФИО23 о том, что он не совершал указанного преступления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили свои показания о том, что в квартире ФИО11 на окне в момент совершения кражи находился именно ФИО23, которого они узнали. Свидетель ФИО13 также показал, что после того как ФИО11 закричала, он в убегающем человеке также узнал ФИО23 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. ранее между ними и ФИО23 неприязненных отношений не было и оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме этого, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом личного обыска ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у него в куртке была обнаружена серебряная цепочка, которая была опознана потерпевшим ФИО11, как принадлежащая ему и похищенная из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. вместе с иным имуществом. Доводы подсудимого ФИО23 о том, что при его личном обыске защитник не присутствовал, являются надуманными, поскольку факт присутствия адвоката Камиловой С.Ф. при производстве личного обыска ФИО23, подтверждается подписями адвоката в указанном протоколе, соответствующими записями в протоколе, который был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО23, без каких-либо замечаний, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9, присутствующих при личном обыска в качестве понятых. 

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 могут оговаривать ФИО23, т.к. знают, что тот ранее был судим, никакими объективными данными не подтверждаются. При этом, показания указанных лиц никаких противоречий, дающих основание сомневаться в их правдивости, не содержат. Также суд находит несостоятельными и доводы защиты о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не могли видеть лица человека, сидевшего на окне, т.к. им в лицо светил фонарь с улицы, а в помещении кухни было темно, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что имелось достаточно освещения как с улицы, так и из прихожей, позволяющего увидеть лицо человека, сидевшего на окне.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО23 по ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку он незаконно проник в квартиру потерпевшего ФИО11 и похитил оттуда денежные средства и имущество общей стоимостью 439 руб. 56 коп., что является для потерпевшего значительным ущербом, и в соответствие с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, составляет крупный размер.

Вмененный подсудимого ФИО23 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает из обвинения исключить, как излишне вмененный, поскольку данный квалифицирующий признак по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи «в крупном размере».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО23, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим (т.2 л.д.12-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО23 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО23, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости и не отбытое наказания за аналогичные преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО23 возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с подсудимого ФИО23 материального ущерба за похищенное и невозвращенное имущество на сумму 439211 руб. 56 коп. суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 429211 руб. 56 коп., т.к. серебряная цепочка стоимостью 10000 рублей была возвращена потерпевшему в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО23 по совокупности преступлений к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО23 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в осужденного ФИО23 в пользу потерпевшего ФИО11 в возмещение материального ущерба 429211 (четыреста двадцать девять тысяч двести одиннадцать) рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства: цепочку из металла белого цвета, хранящую у потерпевшего ФИО11 – считать возвращенной потерпевшему ФИО11 по принадлежности; кольцо из металла серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому району принадлежащее осужденному ФИО23 – передать ФИО4; рюкзак черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому району – уничтожить; алюминевую двухсекционную лестницу марки «Алюмет», хранящую у потерпевшего ФИО11 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий