№ 1-239/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Злобиной Е.С., Селивановой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., ФИО2, 

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде жилого 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру № вышеуказанного дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством марки 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей, телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время он поехал к своему знакомому ФИО17 на 

<

адрес>. Ранее он был в гостях у ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ года, с последним познакомился, когда отбывал наказание в 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. Предварительно ФИО17 не звонил, о встрече с ним не договаривался. Вызвав автомобиль такси 

<

данные изъяты> он поехал на 

<

адрес>, где проживал ФИО17 Выйдя из автомобиля, он попросил водителя такси подождать его, сам зашел в подъезд № на ФИО20 этаж. Подойдя к 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Не заходя в квартиру, позвал своего знакомого, никто не ответил. Решил войти в квартиру, чтобы проверить кто в ней находится, а в случае отсутствия жильцов что-нибудь ценное похитить из квартиры. Понимал, что заходить в квартиру ему никто не разрешал. Пройдя в квартиру, он увидел, что в комнате на диване лежит девушка, было темно и он не разглядел ее лица. Убедившись, что девушка спит, он осмотрелся в квартире. В кухне на столе увидел ноутбук 

<

данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством, который забрал с собой. В комнате, где спала девушка, увидел на тумбочке с левой стороны у стены телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, его он тоже забрал. Затем вышел из квартиры с похищенным имуществом. Телевизор он оставил в подъезде, а ноутбук взял с собой. Сел в ожидавшую его машину такси и поехал к ближайшему ломбарду 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Там он пытался заложить ноутбук, но у него его не приняли, поскольку на ноутбуке стоял пароль. Кроме того, у него не было с собой паспорта. Затем он снова вернулся к подъезду № 

<

адрес>, чтобы забрать похищенный ранее телевизор. Забрав телевизор из подъезда, он положил его на заднее сиденье автомобиля такси, затем поехал за паспортом домой. Взяв из дома паспорт, он поехал на автомобиле такси в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он продал похищенный телевизор 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей по своему паспорту. После этого на автомобиле такси он заезжал в магазины, покупал продукты питания, а потом поехал к своему знакомому по имени ФИО29 на 

<

адрес>. Когда приехал к своему знакомому, то у него осталась только 

<

данные изъяты> рублей, денег не хватило, чтобы рассчитаться за поездку, он похищенный ноутбук оставил водителю такси в залог, пояснив, что ноутбук принадлежит ему и через несколько дней он заберет ноутбук. С водителем такси он обменялся номерами телефонов. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Показания давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объёме и пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого знает с 

<

данные изъяты> года, как знакомого ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пришла с работы домой после суточного дежурства. Днем они находились дома втроем с дочерями. Вечером дочери ходили в магазин. Закрывали ли они входную дверь, когда пришли из магазина, она не знает, к двери не подходила, не проверяла. Дверь в квартире закрывается на щеколду и на ключ. Вечером с дочками она смотрела телевизор марки 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> часов она уснула, поскольку была с ночной смены. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, решила проверить время при помощи телевизора, зашла в комнату, в которой спала, обнаружила, что в ней отсутствует телевизор, который вечером они смотрели с дочками. Она пошла в комнату к детям, телевизора там тоже не оказалось. Также она обнаружила, что на кухне отсутствует ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, который вечером находился в кухне. Потом она обнаружила, что входная дверь приоткрыта, поняла, что ночью из квартиры похитили ее вещи. Каких-либо посторонних звуков в ту ночь ни она, ни дочери не слышали. Она после случившегося обратилась в полицию. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость телевизора 

<

данные изъяты> рублей и ноутбука 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она одна содержит 

<

данные изъяты> детей, ежемесячно получает зарплату около 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей алименты. Около 

<

данные изъяты> рублей платит за квартиру и столько же за кредит. О том, кто совершил хищение ее имущества, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 она не разрешала заходить в свою квартиру. В ходе следствия ноутбук ей вернули сотрудники полиции, подсудимый возместил ей стоимость похищенного телевизора – 

<

данные изъяты> рублей. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетелей обвинения ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4,

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в службе «такси». Около полуночи он ехал в сторону поселка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, увидел, что на другой стороне дороги около ломбарда 

<

данные изъяты> стоит молодой человек, пытается остановить автомобиль. Он развернулся, подъехал к нему. Парень сказал, что ему сначала надо заехать на 

<

адрес> и еще в несколько мест, он согласился его довезти. В руках у парня находился ноутбук черного цвета марки 

<

данные изъяты> Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, парень вышел из автомобиля, попросил его подождать. Ноутбук он оставил на заднем сиденье автомобиля. Парень зашел в подъезд, через 

<

данные изъяты> минуты вышел, в руках у него был плоский телевизор черного цвета, который он тоже положил на заднее сиденье автомобиля. Парень попросил его отвезти к ломбарду, по дороге он попросил заехать к нему домой на 

<

адрес>, пояснив, что нужно забрать документы. Когда парень ходил домой за документами, ноутбук и телевизор оставались в его автомобиле. Когда парень вернулся, они поехали в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там парень продал телевизор, который был у него. Затем парень попросил его заехать в магазин, где приобрел продукты питания и спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов он привез парня на 

<

адрес>, где высадил его. Стоимость поездки составила 

<

данные изъяты> рублей. Парень стал с ним расплачиваться, но у него была только 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем парень оставил в залог ноутбук, пояснив, что данный ноутбук принадлежит ему, что он его у него в ближайшее время выкупит. С этой целью они обменялись телефонами (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при отбытии наказания в 

<

данные изъяты> он в 

<

данные изъяты> году познакомился с ФИО3 После освобождения в 

<

данные изъяты> года он снял для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал с Потерпевший №1 и ее дочками. С Потерпевший №1 он познакомился в социальной сети, когда отбывал наказание в 

<

данные изъяты> После освобождения в 

<

данные изъяты> года он встретил ФИО3, потом с ним периодически ходили в баню. ФИО3 знал адрес его проживания, заезжал к нему в гости. С Потерпевший №1 они перестали жить вместе с 

<

данные изъяты> года. Последний раз он видел ФИО3 в 

<

данные изъяты> года, последнему он не говорил, что перестал жить с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитили телевизор и ноутбук с зарядным устройством. О том, что данное преступление совершил ФИО3 он узнал от сотрудников полиции. Заходить в 

<

адрес> он ФИО3 не разрешал (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – дочери потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после обеда пришла домой. После 

<

данные изъяты> часов она с сестрой пошла в магазин. Около 

<

данные изъяты> часов они пришли домой, входную дверь на ключ не закрывала, хотела закрыть ее на ключ позже. После приготовления ужина они смотрели телевизор, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила мама, спрашивала о том, не видела ли она, где телевизор, она ответила, что нет. В кухне она обнаружила, что пропал ноутбук 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним в магазин обратился мужчина с предложением купить у него 

<

данные изъяты>телевизор марки 

<

данные изъяты> предъявив при этом документы на имя ФИО3 После установления его личности телевизор был осмотрен, и за него ФИО3 было предложено 

<

данные изъяты> рублей, последний согласился. В кассе с ним был заключен договор купли-продажи, в результате которого он получил денежные средства за телевизор в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данный телевизор краденый он узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО8 добровольно выданы ноутбук марки 

<

данные изъяты> и зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из данной квартиры были похищены телевизор 

<

данные изъяты> и ноутбук с зарядным устройством марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пропажу которых она обнаружила около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: руководство пользователя 

<

данные изъяты>-телевизора марки 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> листах; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> листе формата 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи товара на 

<

данные изъяты> листе формата 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены ноутбук марки 

<

данные изъяты> и зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный ноутбук и зарядное устройство принадлежит ей и были похищены у нее из 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук она опознала по модели, цвету, размеру, наименованию и внешним признакам - сколам на крышке ноутбука, наличие поврежденной наклейки на нижней части ноутбука. Зарядное устройство она опознала по модели, цвету, размеру, наименованию и внешним признакам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ноутбук и зарядное устройство признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты> года с зарядным устройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой она проживает неизвестное лицо похитило ноутбук с зарядным устройством и телевизор, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 могла бы оговорить подсудимого ФИО3, судом не установлено. Потерпевший №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. показала, что оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 – дочери потерпевшей, которая также подтвердила, что вечером перед сном они смотрели телевизор, на кухне оставался ноутбук, утром обнаружили, что пропали телевизор и ноутбук. Вечером она с сестрой ходила в магазин, когда вернулась, не закрыла на замок входную дверь.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей:

- ФИО8 – водителя такси, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО4 к дому потерпевшей, у последнего в руках был ноутбук. ФИО3 зашел в подъезд, вышел через несколько минут вернулся с телевизором, после чего попросил его съездить за документами домой, а потом в ломбард, где последний сдал телевизор в ломбард. За работу ФИО3 рассчитался с ним ноутбуком, так как у последнего не хватило денег, чтобы рассчитаться с ним за проезд в такси.

- Свидетель №4 – работника ломбарда, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принял по паспорту на имя ФИО3 телевизор, передав за него ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, о том, что с ФИО3 он познакомился в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда отбывал наказание, после освобождения он встречался с ФИО3, последний приезжал к нему домой, где он вместе сожительствовал с Потерпевший №1 и ее детьми. Когда расстался с ней, Потерпевший №1 продолжила проживать по данному адресу.

Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО3, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Кроме того, подсудимый ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что незаконно, без разрешения потерпевшей, в ночное время проник в ее квартиру через незапертую дверь, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей имущество.

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей; протоколами выемки ноутбука и зарядного устройства; протоколами осмотров ноутбука и зарядного устройства, документов на похищенный телевизор, договором комиссии из ломбарда, куда был сдан похищенный телевизор, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшей ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на момент хищения.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру потерпевшей через незапертую дверь, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая с детьми спит, и не наблюдает за его незаконными действиями, тайно похитил из жилища потерпевшей, принадлежащее ей имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером накануне хищения ее имущество находилось в квартире, где она проживала, никого постороннего в квартире не было, ФИО3 она не разрешала заходить в ее жилище, а также показаниями подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что незаконно в ночное время проник в квартиру потерпевшей через незапертую дверь, откуда тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, похитил принадлежащее ей имущество.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая показал, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает 

<

данные изъяты>х детей, ее ежемесячный доход – зарплата и алименты на ребенка составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых она 

<

данные изъяты> рублей оплачивает за квартиру и столько же за кредит. 

Таким образом, вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО5 – матери подсудимого, следует, что охарактеризовать сына она может только с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, добрый, отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, нахождение у подсудимого на иждивении матери, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд так же учитывает, что последний на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учётом имущественного положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, однако с учётом данных характеризующих личность подсудимого суд приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, от заявленных ей на предварительном следствии исковых требований о взыскании в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба отказалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску потерпевшей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: руководство пользователя 

<

данные изъяты>-телевизора марки 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> листах, ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством марки 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> листе формата 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи товара на 

<

данные изъяты> листе формата 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированногогосударственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться вспециализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей, а также под домашним арестом, то есть в период, когда ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день домашнего ареста соответствует одному дню лишения свободы и время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ей ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 прекратить, в связи с отказом потерпевшей от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства: 

- руководство пользователя 

<

данные изъяты>-телевизора марки 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> листах, ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством марки 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> листе формата 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи товара на 

<

данные изъяты> листе формата 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменён:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание на 1 месяц лишения свободы – до 8 месяцев лишения свободы, в остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Копия верна.

Судья Т.А. Дегтярева

Секретарь Т.С. Уразалинов 

Подлинник приговора постановления хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-239/2017