КОПИЯ

Председательствующий: Филимонова С.А. Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Хабутдиновой М.М.,

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2, 

потерпевшего А5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А5, осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 мая 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения взысканы с ФИО1 в размере 30 000 рублей в пользу А5

Заслушав защитника осужденного – ФИО2, потерпевшего А5, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший А5 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за участие представителя (юридические услуги) в размере 47 000 рублей, а именно: 10 000 за составление заявления, 30 000 за участие в судебном заседании, 7 000 за составление возражений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 декабря 2024 года заявление потерпевшего удовлетворено частично и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю взысканы с ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе и своих возражениях потерпевший А5 выражает несогласие с постановлением суда. Жалоба мотивирована тем, что в суд принимая решение о частичном удовлетворении заявления не мотивировал свое решение о не возможности взыскания полной суммы произведенных издержек, не дал оценку затратам в размере 17 000 рублей. Просит постановление изменить, увеличить размер взысканных судебных издержек, так как они подтверждаются представленными материалами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Жалоба мотивирована тем, что заявление А5 о взыскании процессуальных издержек в размере 47 000 рублей не мотивировано, представленные документы не свидетельствуют о произведенных затратах, постановление суда не мотивировано, отсутствует анализ представленных заявителем документов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего А5 – А6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К числу иных процессуальных издержек, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся расходы, предусмотренные УПК РФ и понесенные в ходе производства по уголовному делу, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, например, с участием в производстве процессуальных действий педагога, психолога, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим А5 средства на представителя, являются процессуальными издержками. 

Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, кроме этого необходимые реквизиты в постановлении не приведены. 

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Допущенное судом нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку оно является существенным, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство другому судье.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат оценке при новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 – отменить, материалы дела по обвинению ФИО1 по данному вопросу передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Боровков