Дело № 2-2740/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СанСити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СанСити» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указав, что с 28.02.2017 по 11.04.2017 он работал в ООО «СанСити» в должности ..... При увольнении работодателем окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред. В связи с чем, ФИО2 заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СанСити» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, указав, что расчет по заработной плате с истцом произведен в полном объеме. В подтверждение чего, представила расписку о получении ФИО2 задолженности по заработной плате с указанием того, что истец претензий к ООО «СанСити» не имеет. Заявленный размер истцом компенсации морального вреда полагала завышенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 28.02.2017 по 30.03.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «СанСити», работая в должности ...., что подтверждается трудовым договором. Трудовой договор заключен на время ремонта магазина МК «....», расположенного по адресу: г.....

При увольнении полный расчет по заработной плате ответчиком истцу не произведен, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Согласно расписке от 21.08.2017, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО2 получил на руки причитающуюся ему заработную плату за период работы в ООО «СанСити» на объекте по адресу: ...., претензий к ООО «СанСити» по заработной плате истец не имеет.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены ответчиком, претензий к ответчику истец не имеет, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в неразрешенной части спора, а именно о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт, нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает необходимым признать за ним право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд с учетом длительности периода невыплаты заработной платы, размера задолженности, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации 2 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СанСити» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСити» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2017.

Судья С. С. Логинов