Судья фио

Дело № 7-5070/2024

РЕШЕНИЕ

 

адрес

 27 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Снежок+ААА» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым ООО «Снежок+ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

15 октября 2024 года консультант отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «Снежок+ААА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд адрес, судьей которого 15 ноября 2024 года вынесено приведенное выше постановление.

 В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, на малозначительность деяния, с учетом того, что ООО «Снежок+ААА» является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

 В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Снежок+ААА», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта в силу следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной норме, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеетместо быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. 29 августа 2024 года по адресу: адрес, пом. Ш, ком. 206, ООО «Снежок+ААА» умышленно не выполнило в полном объеме и в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от 14 августа 2024 года о предоставлении по указанному в определении в течение трех суток со дня получения копии данного определения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, о транспортном средстве марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, и о водителе, управлявшим им на момент фиксации административного правонарушения, что препятствует осуществлению производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем действия (бездействие) данного юридического лица квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ. 

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Снежок+ААА» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением должностного лица отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от 14 августа 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением от 14 августа 2024 года об истребовании от ООО «Снежок+ААА» сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, направленное в адрес общества 14 августа 2024 года заказным письмом посредством Почты России с почтовым идентификатором №14581198995116, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 25 августа 2024 года прибыло в место вручения и в тот же день вручено адресату; служебной запиской должностного лица Управления административной практики МАДИ по обстоятельствам выявления в действиях ООО «Снежок+ААА» состава административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении указанного юридического лица; протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2024 года в отношении ООО «Снежок+ААА», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен посредством направления Почтой России уведомления о необходимости явки на составление протокола по адресу места нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ, полученным обществом заблаговременно, копия протокола для сведения также направлена по почте, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.    

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Также следует отметить, что ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение, также не содержит запрета запрашивать у организаций в рамках проведения административного расследования какие-либо сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 названного Кодекса. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований статьи 26.10 КоАП РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.   

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Вопреки позиции автора жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемых актов в части назначения административного наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Снежок+ААА» включено в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие) с 10 апреля 2017 года и по настоящее время, данных об уплате административного штрафа на день рассмотрения судом второй инстанции жалобы материалы дела не содержат.  

Санкцией ст.17.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а размер административного штрафа для юридических лиц установлен в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая конкретные обстоятельства, тот факт, что ООО «Снежок+ААА» внесено в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие до фиксации административного правонарушения, исходя из положений п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение данного юридического лица, следует изменить размер назначенного обществу административного штрафа, снизив его с сумма до сумма.  

 В остальной части оспариваемые постановление судьи районного суда подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Снежок+ААА» изменить, снизить назначенный административный штраф с сумма до сумма, в остальной части данное постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина