Председательствующий по делу Дело №

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Тихоновой К.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А., осужденного ФИ.ва И.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года, которым

ФИ.в И. В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата> года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 

<

Дата> года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.10.2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 

<

Дата> года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12 марта 2019 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 27 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 2 августа 2019 года,

- осужденный 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор 

<

Дата>), к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

Дата>), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным наказанием, а также присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание исполнять по отбытию основного наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержание под стражей по настоящему уголовному делу со дня провозглашения приговора 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> – с 

<

Дата> до дня вынесения приговора, т.е. по 

<

Дата>. 

Принят отказ потерпевшего БАЮ от иска, производство по делу по иску БАЮ к ФИ.ву И.В., НАС о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Этим же приговором осужден НАС, приговор в отношении которого не обжаловался, в порядке ревизии не проверятся. 

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав выступление осужденного ФИ.ва И.В., адвоката Тихоновой К.Е.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Клочневу В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИ.в И.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИ.в И.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доказательства по делу добыты сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства, а именно свидетели допрашивались, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что подсудимый НАС также пояснял, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, ему угрожали арестом. Указывает о нарушении процессуальных прав ФИ.ва И.В., выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств об отводе судьи и прокурора. Имеющиеся доказательства не указывают на причастность к совершенному преступлению ФИ.ва И.В. Обвинение построено лишь на показаниях свидетелей, которые прямыми очевидцами произошедшего не являлись. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при доказанности виновности подсудимого. Просит приговор отменить, ФИ.ва И.В. оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИ.в И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении ст. 14, 16 УПК РФ. Отмечает, что его вина не доказана. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, оправдать его. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИ.ва И.В. государственный обвинитель Выскубов В.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИ.вым И.В. умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, подсудимого НАС, а также самого ФИ.ва И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества у потерпевшего, вид похищенного имущества, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Так, ФИ.в И.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи из гаража, указав, что находясь дома у НАС, они решили совершить кражу из гаражей. Ночью они пошли к гаражам с НАС, который был на «палеве». Он, взяв фонарик и ломик, пролез к гаражу, находящемуся правее того, который они с НАС обокрали ранее. Проникнув внутрь, он увидел бензиновый генератор, он знал, что он дорогой, но через потолок его не вынести, он открыл затворки внизу и сверху ворот. Далее осмотрев гараж и машину, ломиком разбил окно багажника, откуда похитил генератор, зарядку для аккумулятора, набор «сатовских» ключей, компрессор для колес. Позвал НАС, они вытащили похищенное имущество, которое переместили домой. 

Показания ФИ.ва И.В. согласуются и с показаниями соучастника преступления НАС, указавшего, что ФИ.в предложил ему совершить кражу из гаража. ФИ.в залез в гараж через отверстие в крыше, открыл ворота, и передал ему вещи из гаража – прибор для накачивания колес, набор ключей «Сата», зарядку на аккумуляторы, генератор вытащили вместе.

При проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИ.вым И.В. свои показания подтвердил.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями, принятыми судом за основу: 

- потерпевшего БАЮ, который пояснил, что в 

<

Дата> года в его гараж проникли через потолок, и похитили: бензиновый генератор, зарядное устройство для аккумулятора, набор ключей «Сата», компрессор. Ущерб является значительным.

- свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что в конце апреля, начале мая ФИ.в пришел к нему домой, у него с собой были деньги, наличие которых объяснил тем, что он совершил кражи из гаражей.

- свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что ФИ.в проживал с ним по соседству, последний раз неоднократно ночевал у него. В 

<

Дата> года он оставил у него свои кроссовки, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия гаража и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъят след обуви; протоколом обыска и выемки от 

<

Дата>, согласно которому у Свидетель №14 изъята пара кроссовок темно-синего цвета; заключением эксперта №, согласно которому следы обуви, изъятые по адресу: 

<

адрес> могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе обыска 

<

Дата>, заключением эксперта, подтверждающим стоимость причиненного ущерба. 

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции достаточны для постановления в отношении ФИ.ва И.В. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действиям осужденного по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы стороны осужденного о непричастности к содеянному, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Опровергая позицию осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей обвинения, показания осужденного НАС, письменные материалы дела.

Суд дал оценку позиции осужденного ФИ.ва И.В., свидетеля Свидетель №9, изменивших свою позицию при допросе в суде и верно принял за основу показания их в ходе предварительного следствия, мотивировав свое решение. 

Доводы апелляционной жалобы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, оказания давления на участников по делу, представленные материалы не содержат. Так, ФИ.в И.В., НАС неоднократно в ходе предварительного следствия давали признательные показания, сообщая о месте, времени, способе совершения преступления, указывая на место расположение похищенных вещей, и последующем распоряжением ими. Ни один их протоколов допросов, следственных действий с участием осужденных не содержит сведений о том, что на них оказывалось давление. Согласно материалам дела, показания осужденными даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденных, защитников, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав осужденных от участников этих следственных действий не поступало. Допрошенный в судебном заседании следователь АРП указал, что ФИ.в И.В., НАС давали показания в присутствии защитников, заявлений и замечаний от осужденных и защитников не было. Осужденный НАС применение физической силы в судебном заседании отрицал. Несмотря на доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось. 

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, предпринял возможные меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей стороны защиты, которые оказались безрезультатны, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено без допроса данных свидетелей, а совокупность представленных сторонами доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного о том, что председательствующий и прокурор были заинтересованы в исходе дела, являются не состоятельными. Каких-либо доказательств предвзятости и нарушения принципа беспристрастности со стороны суда не допущено, равно как и нарушения права осужденного со стороны прокурора. Заявленные отводы были рассмотрены судом с соблюдением процедуры, решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, нарушении норм уголовного закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые суд апелляционной инстанции признает правильными и мотивированными. 

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, степень фактического участия подсудимого, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, положительные характеристики от свидетеля Свидетель №9 

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, что, в свою очередь исключило возможность применения к осужденному положений как ч.6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст.62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным, суд верно применил в отношении ФИ.ва И.В. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, не установил.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИ.ву И.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда в части назначения наказания судом мотивировано, а назначенное ФИ.ву И.В. наказание, как совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является обоснованным и справедливым.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИ.ву И.В. следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей ФИ.ву И.В. произведен в соответствии с положениями п. а ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание зачтен период отбытого наказания по приговору от 

<

Дата>. При этом, вопросы касаемые периода зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам, вступившим в законную силу и вошедшим в совокупность (ст. 69 ч. 5 УК РФ), стороны вправе разрешить в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года в отношении ФИ.ва И. В. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова