Дело № 2 - 135/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Курьинскому производственному участку Рубцовского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровому инженеру ФИО3, Администрации Курьинского района Алтайского края о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском, указывая на то обстоятельство, что они являются наследницами к имуществу своих умерших мужей ФИО2 и ФИО6 соответственно. Решением Курьинского районного суда от 08.07.2016 г. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Курьинского районного суда от 03.03.2017 г. за ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Площадь спорного земельного участка была установлена при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка, которые проводились специалистами АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» Курьинского производственного участка. Изначально на основании постановления Администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в долевую собственность ФИО1 и ФИО9 по 1/2 доли каждому. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка по неизвестным причинам была уменьшена на 734 кв.м. Весной 2017 г. истица ФИО2 при намерении продать дом выяснила, что часть её земельного участка площадью 734 кв.м. была включена в состав другого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который органами местного самоуправления был сдан в аренду неизвестному истцам лицу. При обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок истцы предоставляли пакет документов, изготовленный кадастровым инженером Курьинского производственного участка. В силу возраста и незнания закона истцы, полагаясь на добросовестность кадастрового инженера, не могли знать, что при проведении кадастровых работ была, по их мнению, допущена кадастровая ошибка, которая привела к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего истцам, с изъятием спорного земельного участка площадью 734 кв.м. Ни истцы, ни наследодатели при жизни каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка не совершали. Кроме того, истцы ежегодно платили земельный налог, исходя из размера и кадастровой стоимости принадлежащего им земельного участка. Просили признать кадастровой ошибкой площади и расположение границ земельных участков 22:№, расположенных по 

<

адрес> в п. им. 

<

адрес>, и обязать Курьинский производственный участок Змеиногорского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю за свой счёт провести кадастровые работы и привести сведения о местоположении границ и площадей земельных участков в государственном кадастре недвижимости в соответствие с данными правоустанавливающих документов и действующим законодательством; признать за ФИО2 и ФИО5 право долевой собственности на 1/2 доли каждой на земельный участок общей площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, имеющих право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и Администрация Курьинского района Алтайского края.

Определениями Курьинского районного суда от 14 июля 2017 г. принят отказ от исковых требований истца ФИО5 и отказ от части исковых требований истца ФИО2, в связи с чем дело в данной части производством прекращено. Кроме того, к участию при рассмотрении дела привлечён в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края надлежащим ответчиком Администрацией Курьинского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4, имеющая право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией Курьинского района Алтайского края заключен договор аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет. При осмотре земельного участка ею были обнаружены деревянные строения и посадки садовых культур, которые принадлежат ФИО2, тем самым она самовольно заняла земельный участок ФИО4 ФИО4 неоднократно предлагала ФИО2 освободить земельный участок, в том числе путем направления претензии, однако участок ФИО2 не освободила. Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Определением Курьинского районного суда от 14.07.2017 г. встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок принято к производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, просила оставить их без удовлетворения. Ходатайствовала о назначении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку в сделанной имеются ошибки по указанию координат точек на стр. 8 заключения эксперта. 

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, установив срок исполнения в 2 месяца. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курьинский производственный участок ФИО15, ответчик ФИО3 судебном заседании возражали против исковых требований ФИО2, пояснили, что никакой кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков не имеется. 

Представитель ответчика Администрации Курьинского района Алтайского края ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет без нарушений действующего законодательства, пересечения границ земельных участков установлено не было, поэтому кадастровой ошибки нет. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала.

Представители ответчиков - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Представитель третьего лица - администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО17 и ФИО7, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон «О государственном кадастре недвижимости»), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 ст.28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом, на основании постановления администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО9 в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д. 9).

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01.01.2005 г., площадь спорного земельного участка, указанная в Перечне, составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 31).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 28.02.2014г., правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО1 (размер доли - 1/2 ) и ФИО9( размер доли - 1/2 ).

12.05.2016 г. между ФИО2 и начальником Курьинского производственного участка Змеиногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю был заключен договор №94 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д. 11).

Согласно выписке из межевого плана, техником-геодезистом ФИО3 Курьинского производственного участка Змеиногорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 36-37).

При проведении кадастровых работ (определении границ земельного участка) ФИО2 присутствовала лично, по поводу границ не возражала, претензий к качеству выполненных работ не предъявляла, что подтверждается Актом выполненных работ к договору №94 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д. 38).

Кроме того, в судебных заседаниях представители истца ФИО14 и ФИО13 подтвердили факт того, что ФИО2 присутствовала при уточнении границ и площади спорного земельного участка, возражений не заявляла.

Решением Курьинского районного суда от 08.07.2016 г., вступившим в законную силу 09.08.2016 г. исковые требования ФИО2 к ФИО13, ФИО18, ФИО19 о признании права собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, разногласий и споров при согласовании месторасположения границы земельного участка не возникло, что подтверждается подписями ФИО2 и главы Колыванского сельсовета ФИО12 (т.1 л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения Курьинского районного суда от 08.07.2016 г. за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Из пояснений представителя истца ФИО13 следует, что спорный земельный участок находится там, где раньше был расположен старый дом, который принадлежал матери ФИО20, в нем проживала и ФИО2 Позже в ДД.ММ.ГГГГ, совхоз Колыванский выделил им квартиру в новом двухквартирном доме, и они переехали по новому адресу: 

<

адрес>, а огород остался на старом месте, и ФИО2 продолжала им пользоваться. Однако из данных пояснений не следует, что старый и новый дома располагались на одном, едином земельном участке. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с Постановлением Администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 104).

На основании постановления Администрации Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Администрацией Курьинского района Алтайского края был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском, ссылалась на наличие кадастровой ошибки в площадях и расположение границ земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес>.

В целях правильного рассмотрения дела, определением суда от 03.08.2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, участок по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра не имеет фактически определенных границ. 

При осмотре территории домовладения по адресу: 

<

адрес> выявлено что, фактически собственник использует участки земли, которые не имеют единого ограждения ни для участка в целом, ни для используемых частей.

Исходя из данных осмотра и пояснений сторон, фактически ограждения установлены в замкнутый контур только вокруг жилого дома, а именно квартиры 

<

адрес>, частично имеются ограждения в районе расположения нежилой постройки (тыльная и правая границы - если смотреть с фасада), частично имеются ограждения с левой и тыльной стороны земельного участка из пояснений «используемого как огород». Учитывая пояснения сторон, для собственника домовладения по адресу: 

<

адрес>, на тех участках где отсутствуют ограждения, эксперт сформировал границы фактически занимаемого участка по меже.

Фактические границы землепользования, используемые собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> для контура 1 проходят (смотреть с 

<

адрес>):

· фактическая фасадная межа контура 1 проходит по точкам ф1 - ф2 (координаты Х- 372737.11; Y - 2311424.25 - Х- 372719.34; Y- 23114112.03), на местности фактическая фасадная межа контура 1 обозначена деревянными ограждениями; 

· фактическая левая межа контура 1 проходит от точки ф2 (Х- 372719.34; Y- 23114112.03) с поворотом на северо-запад в сторону тыльной границы до точки фЗ (Х- 372735.57; Y- 2311390.16), на местности фактическая левая межа контура 1 обозначена деревянными ограждениями; 

· фактическая тыльная межа контура 1 проходит по точкам фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 (координаты (Х- 372735.57; Y- 2311390.16) - (Х- 372744.63; Y- 2311396.14) - (Х- 372748.89; Y- 2311396.81) - (X- 372750.01; Y- 2311397.67) - (Х- 372749.54; Y- 2311398.29) - (Х- 372749.85; Y- 2311399.61) - (X- 372752.79; Y- 2311401.69)), на местности фактическая тыльная межа для контура 1 в точках фЗ-ф4-ф5 обозначена деревянными ограждениями, по точкам ф5-ф6-ф7 обозначена стенами нежилой надворной постройки, по точкам ф7-ф8 обозначена деревянными ограждениями, по точкам ф8-ф9 обозначена стеной нежилой надворной постройки; 

· фактическая правая межа контура 1 проходит по точкам ф9 (Х- 372752.79; Y- 2311401.69) - ф1 (Х- 372737.11; Y- 2311424.25), на местности межа частично обозначена деревянными ограждениями, частично проходит через постройки участка. 

Фактические границы землепользования, используемые собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> для контура 2 проходят (смотреть с 

<

адрес>):

· фактическая фасадная межа контура 2 проходит по точкам ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15 (координаты (Х- 372742.69; Y- 2311272.36) - (Х- 372727.11; Y- 2311364.32) - (Х- 372716.33; Y- 23113 52.51) - (Х- 372706.30; Y- 2311347.09) - (Х- 372708.29; Y- 2311341.55) - (Х- 372699.37; Y- 2311339.16), на местности фактическая фасадная межа контура 2 обозначена в точках ф 10-ф 11 по существующим деревянным ограждениям и фасаду нежилого здания, в точках ф11-ф12 по прямой линии от угла здания до угла существующих деревянных ограждений (межа), в точках ф12-ф13-ф14- ф15 по существующим деревянным ограждениям; 

· фактическая левая межа контура 2 проходит по точкам ф15 (Х- 372699.37; Y- 2311339.16) - ф16 (Х- 372733.74; Y- 2311268.59), на местности граница обозначена. прямой линией от угла существующих деревянных ограждений в точке ф15, до существующих деревянных ограждений в тыльной части контура 2; 

· фактическая тыльная межа контура 2 проходит по точкам ф16-ф17-ф18 (координаты (X- 372733.74; Y- 2311268.59) - (Х- 372751.41; Y- 2311282.70) - (Х- 372753.21; Y- 2311286.93)), на местности фактическая тыльная межа контура 2 обозначена существующими деревянными ограждениям; 

· фактическая правая межа контура 2 проходит по точкам ф18-ф19-ф20-ф21-ф10 ((Х- 372753.21; Y- 2311286.93) - (Х- 372751.20; Y- 2311291.11) - (Х- 372724.44; Y- 2311346.37) - (Х- 372748.29; Y- 2311361.00) - (Х- 372742.69; Y- 2311372.36), на местности межа обозначена в точках ф18-ф19 существующими деревянными ограждениями, в точках ф19-ф20 по прямой от столбика существующих ограждений (точка ф19) до столбика существующих ограждений (точка ф20), в точках ф20-ф21 существующими деревянными ограждениями, в точках ф21-ф10 по прямой от столбика существующих ограждений (ф21) до существующих ограждений. 

В фактически определенных границах контур 1 землепользования собственника недвижимости по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> контур 2 имеет площадь 

<

данные изъяты> т.е. многоконтурный участок в целом составляет площадь 

<

данные изъяты>

Контур 2 землепользования собственника недвижимости по адресу: 

<

адрес> находится за пределами плановых границ ЗУ:11. находится в плановых границах земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> площадь заступа/наложения на территорию ЗУ:306 составляет 1918 кв.м., при этом необходимо отметить, что контур 2 располагается на территории «старого дома» и включать его площадь в площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> необоснованно.

Путем сравнительного анализа данных ГКН, полученной контрольной съемки, установлено что имеются пересечения плановой границы земельного участка кадастровый № и границ контура 2 землепользования собственника недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пересечение границ имеется в части тыльной и правой плановых границ земельного участка кадастровый №.

Так как ограждения земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, на местности не установлены, соответствие фактических границ данного участка плановым границам определить не возможно.

Исходя из результатов исследования, эксперт считает целесообразным установить фактические границы обоих исследуемых земельных участков в соответствии с положением плановых границ, так как:

· оба исследуемых земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет согласно требований законодательства; 

· площадь земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, установленная Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 08.07.2016 г по делу №2-165/2016, составляет 

<

данные изъяты>., решение суда вступило в законную силу, плановые границы участка определены в соответствии с установленной площадью, собственник участка утвердил границы участка, имеет возможность использовать участок фактически; 

· из протокола судебного заседания от 03 августа 2017 г (т.2 л.д.23-24) следует «спорный земельный участок находится там, где раньше был расположен старый дом, который принадлежал моей бабушке, т.е. мамы моего отца ФИО1. Он в данном доме проживал со своими родителями и со своей женой моей мамой ФИО2 Позже в ДД.ММ.ГГГГ, совхоз Колыванский выделил им квартиру в новом двухквартирном доме и они переехали по новому адресу: 

<

адрес> а огород остался на старом месте, мой доверитель как им пользовалась, так и пользуется. ФИО2 имеет в собственности 19 соток» 

· площадь участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9 копия «Выписки из Постановления №1 от 11 января 1993 г») была определена для земельного участка по адресу: 

<

адрес> но не следует что «старый дом» и новая квартира располагались на одном, едином земельном участке, поэтому включать территорию земельного участка, на котором ранее располагался «старый дом» в территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> необоснованно. 

· установление фактических границ земельного участка ЗУ25 в соответствии с плановыми границами позволит избежать черезполосицы при формировании границ участков; 

· установление фактических границ земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> соответствии с плановыми, позволит использовать земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с назначением в установленных надлежащим образом существующих плановых границах. 

Исходя из результатов исследования, определений ФЗ-221, сведения о земельных участках ЗУ:25 и ЗУ:306 в государственный кадастр недвижимости внесены в соответствии с требования законодательства, признаки технической или кадастровой ошибки при внесении сведений об исследуемых участках отсутствуют. 

Необходимо так же отметить, что вероятно собственники домовладения по адресу: 

<

адрес> используют территорию «старого дома» для посадок (контур 2), включать эту территорию в площадь земельного участка кадастровый № необоснованно.

Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлена судом (Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 08.07.2016 г по делу №2-165/2016) и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует плановым границам земельного участка.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. 

Суд не учитывает показания свидетеля ФИО21 о том, что на странице 8 в описательной части заключения экспертизы имеется несовпадение координат, т.е в одной неверно указано десятизначное число, у второй точки F10 имеется разница в описании, возможно это опечатка, поскольку сказать о том, что имеются ли ошибки в выводах экспертизы он не может, так как ознакомился только с описательной частью экспертизы.

Следовательно, суду, не представлены какие - либо сведения, ставящие под сомнение выводы эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 утвердила границы участка, подписав акт согласования. Площадь участка, установленная решением Курьинского районного суда Алтайского края от 08.07.2016 г., составляет 

<

данные изъяты> кв.м., решение суда вступило в законную силу, плановые границы участка определены в соответствии с установленной площадью. 

Доводы представителя истца, что ранее часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО4, принадлежала бабушке ФИО2, на спорном земельном участке был расположен старый дом и огород, поэтому он должен входить в территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой (с 01.01.2017 г. - реестровой) ошибки в площади и расположении границ земельных участков №, расположенных по 

<

адрес>.

Следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Курьинского района и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель (Администрация Курьинского района) передает, а Арендатор (ФИО4) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 101-103). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 24.09.2014 г.(т.4 л.д. 48-49 ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве, в также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Судом установлено, что ФИО2 пользуется частью земельного участка, находящегося в аренде у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с заключением эксперта - контур 2), считая, что он входит в состав земельного участка, принадлежащего ей, незаконно, следовательно нарушает право ФИО4 на использование земельного участка по назначению в размерах, переданных ей по договору аренды.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве, в также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для использования части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком ФИО2 - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Курьинского районного суда от 03.08.2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

На основании указанного определения общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» провело судебную экспертизу и изготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, предъявленном ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», стоимость работ по проведению экспертизы составила 59000 рублей, до настоящего времени оплата за производство экспертизы не исполнена.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, то с неё в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат выплате расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Курьинскому производственному участку Рубцовского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровому инженеру ФИО3, Администрации Курьинского района Алтайского края о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 59000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», перечислив на банковские реквизиты:

ИНН 

<

***>, КПП 222501001, ОГРН 

<

***>, Р/сч. 40702810602000041500, Кор/сч. 30101810200000000604, БИК 040173604, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк. Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Назначение платежа: за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-135/2017. НДС не облагается.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находящийся в аренде ФИО4, демонтировав ограждения, расположенные на указанном земельном участке за счет собственных средств.

Установить срок для исполнения решения - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов

Решение не вступило в законную силу