Дело № 1-166(2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 19 октября 2017 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Гевейлер О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты>, и 

ФИО2, родившегося 

<

данные скрыты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 и ФИО2 в хищении взрывчатого устройства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата скрыта> около 12 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение взрывных устройств, которые незаконно хранил Свидетель №2 в принадлежащей ему хозяйственной постройке, расположенной около 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>. Согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО1 должен был находиться в непосредственной близости от сарая, держать окно открытым и при этом следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными, а ФИО2, в свою очередь, в это время должен был проникнуть в указанный сарай через открытое окно, после чего обнаружить взрывные устройства и передать их через открытое окно ФИО1, тем самым совместно совершить хищение взрывных устройств и с похищенным имуществом скрыться с места преступления. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 в период времени с 12 по 14 часов 

<

дата скрыта> согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной около 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, где, убедившись, что за их действиями никто не следит, он открыл окно указанного сарая и удерживая его в открытом положении, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными. ФИО2 в свою очередь проник через открытый оконный проем в указанную хозяйственную постройку, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение взрывных устройств, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил под диваном и передал ФИО1 через открытое окно полиэтиленовый пакет с находящимися в нем взрывным устройством пригодным для производства взрыва окончательно снаряженным (с взрывателем) бронебойно-трассирующим снарядом калибра 45 мм, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным предметом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, согласились с предъявленным им обвинением.

Из содержания признательных показаний подсудимых в суде следует, что ФИО2 около года назад стал свидетелем того, как Свидетель №2 при чистке колодца обнаружил снаряд и гранату времен ВОВ, которые затем забрал себе и спрятал в своем сарае возле 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта> примерно около 12 часов в ходе совместного распития спиртного он рассказал ФИО1 об указанной находке. ФИО1 предложил ему совершить хищение данных снаряда и гранаты и последующего их использования для того, чтобы глушить рыбу. Он согласился, и они вместе пошли по адресу проживания Свидетель №2 к указанному сараю. Дверь сарая была заперта на навесной замок. Тогда они договорились, что откроют окно, имеющееся в сарае, затем ФИО2 туда залезет и заберет снаряд и гранату, а ФИО1 подержит раму окна и примет у него данные предметы. Затем ФИО1 открыл окно и стал придерживать раму, а ФИО2 через это окно проник в сарай, подошел к дивану, из-под которого достал пакет и передал его ФИО1, после чего вылез через окно на улицу. После этого они пошли домой к ФИО1, где похищенный пакет с гранатой и снарядом спрятали на веранде под крыльцом. Затем ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции указанные предметы. 

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он в середине 

<

дата скрыта> года в дневное время во время расчистки колодца на 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт> в присутствии его племянника ФИО2 обнаружил предметы, похожие на снаряды времен ВОВ, которые он затем спрятал в своем сарае под диваном на месте сгоревшего 

<

адрес скрыт> д. 

<

адрес скрыт>, дверь в сарай он все время запирал на навесной замок. 

<

дата скрыта> в вечернее время домой к его сестре приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО1 изъяли хранившиеся в его сарае снаряд и гранату (л.д. 95-96). 

При этом в своих показаниях в суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что после произошедшего в 2013 году пожара, в котором сгорел ее дом, она проживает в хозяйственной бытовке на земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. 

<

адрес скрыт>. Напротив ее бытовки в 100 метрах расположена бытовка Свидетель №2 Около года назад она увидела 6 снарядов времен ВОВ, стоявших на полке его сарая, об этом она сказала Свидетель №2, но он никак на ее слова не отреагировал. В один из дней 

<

дата скрыта> года в дневное время она находилась в своей бытовке и в окно увидела, как ФИО1 и ФИО2, которых ранее знала, направились в сторону указанного сарая и спустя некоторое время вышли из него, в руках у кого- то из них был пакет с какими- то предметами внутри. Затем 

<

дата скрыта> она участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного возле 

<

адрес скрыт> д. 

<

адрес скрыт>, в ходе которого были изъяты и осмотрены граната и снаряд времен ВОВ.

Кроме показаний данных свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт> об обнаружении признаков преступления от 

<

дата скрыта>, согласно которому в ходе расследования у/

<

адрес скрыт> отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установлено, что ФИО2 и ФИО1 было совершено хищение взрывного устройства (снаряда) из сарая возле 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, принадлежащего Свидетель №2 (л.д.5);

- рапортом начальника начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> о том, что в д. 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> ФИО1 сообщил, что в его доме находятся боеприпасы времен ВОВ, которые он нашел в строении, принадлежащем Свидетель №2, и затем их добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, где было обнаружено выданное ФИО1 взрывное устройство, и иллюстрационной таблицей к данному протоколу с изображением осмотренного места и обнаруженных гранаты и снаряда (л.д.11-15);

- актом добровольной выдачи от 

<

дата скрыта>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал 2 боеприпаса времен ВОВ, включая взрывное устройство (снаряд)(л.д. 17);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>сэ от 

<

дата скрыта>, согласно которому добровольно выданный ФИО1 предмет, похожий на снаряд, пригоден для производства взрыва окончательно снаряженным (с взрывателем) бронебойно-трассирующим снарядом калибра 45 мм. Снаряд содержит заряд бризантного (вторичного) взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолуола (тротила, тола TNT) или А-1Х- 2, массой около 19,5 гр. В представленном виде снаряд является взрывным устройством. У представленного снаряда установлено наличие корпуса, средства взрывания и способность снаряда к производству взрыва, то есть наличие в нем взрывчатого вещества снаряжения. Таким образом, у представленного снаряда имеется необходимый признак взрывного устройства - вещество снаряжение, а также достаточный признак взрывного устройства- средство взрывания. На основании установленных характеристик и следуемого объекта снаряд отнесен к взрывным устройствам (л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого была осмотрена деревянная постройка, расположенная возле 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, принадлежащая Свидетель №2, откуда подсудимыми было похищено взрывное устройство (л.д. 48-49);

- протоколами явок с повинной от 

<

дата скрыта>, в которых подсудимые подробно сообщили о совершенном ими преступлении (л.д. 50-51, 53-54). 

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимыми личных конфликтов не было, оснований для оговора последних со стороны данных свидетелей судом не установлено. При этом показания указанных свидетелей, а также показания самих подсудимых являются подробными и последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд признает вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – хищение взрывчатого устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалификация действий подсудимых обусловлена тем, что они, заведомо зная, что Свидетель №2 в принадлежащей ему хозяйственной постройке незаконно хранил взрывное устройство, пригодное для производства взрыва, вступив между собой в преступный сговор, направленный на его хищение, совершили умышленные противоправные действия, направленные на реализацию преступного умысла, который довели до конца, похитив данное взрывное устройство. Подсудимые в момент совершения преступления действовали согласованно, одновременно, дополняя друг друга. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, роль и фактические действия каждого из них, значение совершенных каждым из них действий для достижения преступного результата, а также смягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности.

При этом ФИО1 и ФИО2 являются 

<

данные скрыты> 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, учитывает их явки с повинной, а также активное способствование каждым из них в расследовании преступления, поскольку ими были даны подробные полностью изобличающие их показания, сообщены сведения, имеющие значение для дела, ФИО1 было добровольно выдано похищенное. 

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает их состояние здоровья, наличие у каждого из них заболеваний, раскаяние в содеянном и полное признание ими своей вины. 

При этом с учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данных об их личности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому подсудимому суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает данные об их личности, в том числе состояние их здоровья, наличие заболеваний, их семейное положение, характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим, а также учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, суд с учетом положений ст. 56, ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимым наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением к каждому их них положений ст. 73 УК РФ, считая, что их исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом тяжести, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется, как не имеется и оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении подсудимых следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокату Матюнькиной Н.П., осуществлявшей защиту подсудимых, были оплачены услуги в сумме 1650 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 142). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате услуг адвоката Матюнькиной Н.П., осуществлявшей защиту подсудимых в суде, в размере 1650 рублей, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку ими не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения их от несения таких расходов, и таковых судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить каждому их них наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 3 года.

В период испытательного срока возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в Маловишерский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области для регистрации 1 раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 1650 рублей – с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.А. Шеремета