Дело № 2-34/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-001954-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н., 

с участием представителя истца П., представителя ответчика Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав его тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится на управлении ответчика ООО «Гарант-Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ года, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, в результате снеготаяния с крыши дома в квартире истца произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество Ф.И.О. По данному факту истец обратился к ответчику с требованием принять меры к устранению протечки. Однако, по данному факту управляющая компания никаких действий не приняла, фиксацию факта протечки путем составления соответствующего акта не выполнила. Для определения размера ущерба истец в лице своего представителя обратился к специалисту-оценщику ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 211 408 руб. За услуги специалиста истец заплатил 7 000 руб. После получения отчета об оценке ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возмещения причиненного ему ущерба. Указанная претензия ООО «Гарант-Сервис» оставлена без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома, а также отказом в добровольном порядке устранить последствия залива и возместить причиненный ущерб, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который оценен им в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ф.И.О. в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому истец просит с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 60 748 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 50 % от размера присужденных судом денежных сумм. 

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом его квартиры, произошедшем по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества дома – кровли, в размере, определенном дополнительной судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после промочки, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выполнения работ по восстановительному ремонту подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения, полагая, что право истца на обращение за выполнением ремонтно-восстановительных работ в его квартире не может быть ограничено путем возложения на него обязанности обратиться за их выполнением к специализированной организации, находящейся на общей системе налогообложения. 

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Ш. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что управляющей компанией не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, как и не оспаривается вина управляющей компании в причинении вреда имуществу Ф.И.О., пояснив, что с учетом плохого технического состояния кровли дома управляющая компания предпринимала попытки устранить недостатки общего имущества – повреждения в кровле МКД, которых оказалось не достаточно. Также пояснил, что стороной истца не оспариваются результаты выполненной по делу судебной экспертизы, определившей характер и объем полученных повреждений имущества истца, а также стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения указанных повреждений. Между тем, полагал, что при определении размера ущерба необходимо учитывать результаты судебной экспертизы, которой стоимость выше указанных ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 54 779, 93 руб. Требования истца о взыскании ущерба в большем размере в сумме 60 671 руб., определенной заключением дополнительной судебной экспертизы полагал необоснованными, поскольку реальная возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения отсутствует и является экономически нецелесообразной. Также пояснил, что поскольку изначально истцом ко взысканию с ответчика была заявлена сумма ущерба в размере, значительно превышающем размер ущерба, определенный судебной экспертизой, т.е. в значительно завышенном размере, как и предполагал изначально истец, у управляющей компании отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя о возмещении ущерба. С учетом изложенного, полагает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

адрес> и Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело без их участия, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/25 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 10) и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 93-96).

В ходе рассмотрения дела на основании материалов дела судом установлено, что между ООО «Гарант-Сервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление общим имуществом МКД (том №, л.д. 108-111), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что в марте 2023 года в результате снеготаяния с крыши дома в квартире истца произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество Ф.И.О. По данному факту истец обратился к ответчику с требованием принять меры к устранению протечки. Однако, по данному факту управляющая компания никаких действий не приняла, фиксацию факта протечки путем составления соответствующего акта не выполнила.

Кроме того, факт обращения истца в управляющую компанию по поводу протечки подтверждается копией соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного представителем истца – К., и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Поскольку управляющей организацией по обращению истца акт осмотра поврежденного имущества истца с целью определения причин его повреждения не составлен, с целью фиксации повреждений истцом самостоятельно была выполнена фото и видеофиксация (том №, л.д. 21), с учетом которой с целью определения размер ущерба истец обратился к специалисту по его оценке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза» (том №, л.д. 166-244), с учетом зафиксированных в квартире истца повреждений внутренней отделки жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 211 408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в лице своего представителя П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гарант-Сервис» с досудебной претензией, приложив к ней отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал возмещения ущерба в сумме 211 408 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и убытков в сумме 7 000 руб. в виде расходов по плате услуг специалиста-оценщика (том №, л.д. 11, 100). 

Ответ на указанную претензию ответчиком в материалы дела не предоставлен, доказательств ее удовлетворения в добровольном порядке суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года и причинения в его результате вреда имуществу Ф.И.О. не оспорен, как и не оспорены доводы истца о том, что данное затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГКРФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «Гарант-Сервис», который осуществлял обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что стороной ответчика с учетом ранее имевшего место залива квартиры истца при аналогичных обстоятельствах и получения имуществом истца аналогичных повреждений, стоимость устранения которых на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (том №, л.д. 124-126), управляющей компанией была возмещена истцу в полном объеме, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ремонта после первого залива, оспорены характер и объем заявленного истцом к возмещению ущерба, и, как следствие, размер возмещения материального вреда. На этом основании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом данных доводов стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с участниками процесса судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» З. (том №, л.д. 45-80), согласно которому с учетом перечня повреждений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профессиональная экспертиза» и отчета об оценке №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка Инсайт» (в рамках рассмотрения дела № (том №, л.д. 136-155), а также фото и видео материалов, выполненных стороной истца, на которых зафиксированы результаты залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании визуального осмотра экспертом спорного имущества определен перечень повреждений, отнесенных экспертом к последствиям промочки, имевшей место в квартире истца Ф.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом перечня повреждений имущества истца экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения или индивидуальным предпринимателем в сумме 54 779, 93 руб.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав по ходатайству сторон его пояснения по существу данного им заключения, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что стороны согласились с выводами эксперта в части определения относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому заливу, а также в части определения перечня и объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения имущества истца. 

Сторона ответчика также согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определенной экспертом с учетом выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения или индивидуальным предпринимателем, в сумме 54 779, 93 руб., что мотивировано экспертом З., допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу данного ею заключения, тем, что на территории 

<

адрес> отсутствуют организации, которые выполняют работы по восстановительному ремонту жилого помещения, находящиеся на общей системе налогообложения. Также эксперт пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена ею подобным образом по той причине? что обращение за ремонтом в организацию, находящуюся на общей системе налогообложения является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта при условии его выполнения подобной организацией будет значительно превышать определенную ею стоимость восстановительного ремонта, который может быть выполнен подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения или индивидуальным предпринимателем, полагая, что истец не лишен права на заключение договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ со специализированной организацией, находящейся на общей системе налогообложения. 

С учетом указанных доводов стороны истца судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» З.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» З., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после промочки, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выполнения работ по восстановительному ремонту подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения, составляет 60 748 руб. 

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом выполнения работ по восстановительному ремонту подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения сторонами не оспорены. Стороной истца исковые требования уменьшены с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая данное правовое регулирование, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона. 

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Доводы представителя ООО «Гарант-Сервис» о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба, определенный судебным экспертом исходя из привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения или индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба только конкретно организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривается. В этой связи возмещение ущерба, исходя из стоимости работ, выполняемых подрядной организации, находящейся на вышеуказанной системе налогообложения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, и фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ф.И.О. в результате залива квартиры, должен быть определен в соответствии с дополнительным заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, то есть в сумме 60 748 руб. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО «Гарант-Сервис» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что он вынужден был обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывал нравственные страдания от того, что после затопления квартира в квартире отсутствовало электричество, поскольку имелась угроза для жизни людей по причине намокания электропроводки, квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 374 руб. (60 748 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 32 874 руб.).

При этом, доводы ответчика о том, что отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя был обусловлен значительным завышением истцом размера ущерба, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности выплаты истцу потребительского штрафа, суд находит не обоснованными. Также суд отмечает, что у ответчика имелась возможность самостоятельно определить размер ущерба и удовлетворить законные требования потребителя в той сумме, которую управляющая компания сочла обоснованной. Между тем, ответчик не пожелала в добровольном порядке удовлетворить требования истца даже в указанной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста о стоимости ущерба истцом Ф.И.О. в лице его представителя К. оплачено ООО «Профэкспертиза» 7 000 руб. (том №, л.д. 160).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 322, 44 руб. (2 022, 44 руб. (материальный ущерб) + 300 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Ф.И.О. (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 60 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 874 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 322, 44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.