Дело № 12-60/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО4 № от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО5 № от 6 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, и подал на него жалобу, в которой указал, что в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и Законом № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 г. путевой лист должен оформляться при коммерческих перевозках грузов и пассажиров. Следовательно, при остальных видах перевозок он не должен выдаваться водителю автомобиля, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Автомобиль «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», в деятельность которого не входит коммерческая перевозка пассажиров и грузов. Просит постановление отменить, производство по делу на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО5 № от 6 сентября 2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, и подал на него жалобу, в которой цитирует ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, абзац 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 2 Приказа Минтранса России от 6 апреля 2017 г. № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», устанавливающий требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и указывает, что по смыслу приведенных норм объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, образуют действия, связанные с эксплуатацией транспортных средств и осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов посредством автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, без проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств. Субъектами вышеназванного административного правонарушения являются лица (юридические лица, предприниматели и водители), осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В данном случае, автомобиль марки Лада Ларгус, гос. рег. знак №, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности. Коммерческая перевозка пассажиров и грузов ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляется и не входит в перечень разрешенных видов экономической деятельности для ООО «

<

данные изъяты>». На указанном автомобиле он выезжал в целях осуществления трудовой деятельности. 

Просит отменить вышеназванное постановление и производство по делу на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи недоказанностью вины. 

Определением судьи от 18 октября 2018 г. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб, пояснив, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в салоне автомобиля с ним находился второй сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, с которым они ехали по работе в 

<

адрес>. Не отрицал отсутствие у него в момент остановки путевого листа и сведений о прохождении предрейсового технического осмотра. На вопросы судьи ответил, что автомобиль действительно принадлежит ООО «

<

данные изъяты>»; путевые листы им никогда не выдают; бухгалтерия оформляет единый путевой лист в электронном виде только для отчётности по топливу. 

К участию в деле в качестве защитника ФИО1 по его письменному ходатайству ранее был допущен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещён надлежащим образом; ФИО1 не настаивал на участии защитника. 

Представитель ОГИБДД МОМВД РФ «Знаменский» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административных дел, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. 

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» любое юридическое лицо, имеющее и эксплуатирующее автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов, обязано оформить на транспортное средство, используемое для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским, путевой лист.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, любое юридическое лицо, имеющее транспортное средство для целей перевозки пассажиров, независимо от вида разрешенной деятельности, обязано оформить путевой лист, если на данном транспортном средстве осуществляется перевозка пассажира. 

Судом установлено, и это подтверждалось в судебном заседании ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Ларгус», гос. рег. знак №, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». В момент его остановки сотрудниками ГИБДД в данном автомобиле в качестве пассажира находился ещё один сотрудник ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО9, с которым ФИО1 ехал в 

<

адрес> для выполнения работы. Следовательно, для цели перевозки в указанном автомобиле пассажира ФИО9 ООО 

<

данные изъяты>» должно было выдать ФИО1 путевой лист. 

Факт отсутствия у ФИО1 путевого листа подтверждался им самим – как в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных у него сотрудником ГИБДД, так и в судебном заседании.

О своём согласии с правонарушением ФИО1 собственноручно указал в обжалуемом постановлении, поставив подпись в графе «гражданин событие административного правонарушения не оспаривает». 

Поскольку ФИО1 на месте согласился с правонарушением, то в соответствии с п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу – ООО «ДТМ», и осуществлял в этот момент перевозку пассажира, не имея путевого листа. 

В части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 6 апреля 2017 г. N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств", регулирующего порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и устанавливающего требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотрено, что данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность по организации предрейсового контроля технического состояния транспортного средства возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего транспортное средство для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов, независимо от вида разрешенной деятельности юридического лица и цели перевозки. Само по себе нахождение в собственности юридического лица транспортного средства предполагает его использование для целей перевозки. 

Сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны содержаться в путевом листе (согласно подпункту 5 пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008г. N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"). 

Поскольку судом установлено, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 осуществлял перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу, и у него отсутствовал путевой лист, который должен содержать, в том числе сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля (что само по себе свидетельствует о нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, о чём указано в ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ), то должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Отсутствие сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля Лада Ларгус», гос. рег. знак №, не оспаривалось самим ФИО1, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе «гражданин событие административного правонарушения не оспаривает». 

На основании изложенного прихожу к выводу об обоснованности вышеназванных постановлений в части привлечения ФИО1, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания должностными лицами ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» не были учтены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Допущенные ФИО1 нарушения имели место в результате одного бездействия, выразившегося в отсутствии у него путевого листа и сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля, наличие которых в момент осуществления им перевозки пассажира посредством управления транспортным средством являлось обязательным. То есть одним бездействием ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемых постановлений, правонарушения были обнаружены в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 50 мин. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания по двум правонарушениям, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае – это санкция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Учитывая, что требования ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в этом случае также будут соблюдены. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО4 № от 30 августа 2018 г. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО5 № от 6 сентября 2018 г. подлежат изменению в части назначения административного наказания. В остальной части постановления подлежат оставлению без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО4 № от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО5 № от 6 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, изменить в части административного наказания и назначить ему одно административное наказание по двум правонарушениям в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. 

В остальной части постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО4 № от 30 августа 2018 г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО5 № от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Е.Ю. Нишукова