№ 1-814/23 

50RS0035-01-2023-007575-86

/12302460017000132/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

6 сентября 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО5, государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката ФИО2 (ордер 194, удостоверение 11073), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Акционерного общества «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» ИНН 

<

***> (далее по тексту АО «ЗиО-Подольск» или Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было переведено на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» и осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>.

При этом конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ИНН 

<

***>, то есть АО «ЗиО-Подольск» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Кроме того, приказом генерального директора АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ, с ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо, на период болезни руководителя, возложено исполнение обязанностей заместителя главного инженера – начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск», которые другое лицо исполняло до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ТБ АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, среди прочего, обязано руководствоваться Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственными и отраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в своей деятельности контролирует и координирует работу по охране труда с подрядными организациями Общества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядных организациях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, в соответствии с «Порядком взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда на промплощадке Общества, наличие проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условия труда, проведение замеров параметров вредных и опасных производственных факторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность выполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных организациях достоверность проверок оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует выполнение подрядными организациями предписаний Государственных инспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ПБ предписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда и стандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует в подрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей по охране труда, аттестацией инженерно-технических работников и рабочих, проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ подрядными организациями по сооружению, ремонту, реконструкции и модернизации объектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры по приостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности и немедленно докладывает непосредственному руководителю, с постановкой в известность руководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанного вышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производство работ, если ситуация создает опасность для окружающих людей, а согласно должностной инструкции заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», в период замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, кроме указанного и среди прочего, было обязано определять цели и задачи Общества в области охраны труда, обеспечивать проведение предварительного анализа состояния охраны труда в Обществе (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами), требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке медицинских осмотров или обучения по охране труда, не использующих в своей работе средств индивидуальной защиты, средств коллективной защиты, а также нарушающих нормы и правила по охране труда, выдавать обязательные для руководителей подразделений Общества предписания и требовать их выполнения в установленные сроки, осуществлять проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, проводить внутренние расследования причин инцидентов и несчастных случаев, осуществлять контроль за организацией подготовки, обучения и аттестации работников опасных производственных объектов, обеспечивать проведение оценки состояния промышленной безопасности Общества, выполнять лично, организовывать и контролировать выполнение подчиненными требований законодательства нормативных правовых актов Правительства РФ, ЛНА ГК «РОСАТОМ», АО «АТОМЭНЕРГОМАШ» и Общества о государственной, коммерческой и служебной тайне и иной информации ограниченного доступа, требования по защите персональных данных, требования документов систем менеджмента качества. экологического менеджмента, требования профессиональной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, культуры безопасности, пожарной безопасности, включая законодательно установленные и другие обязательные требования в порядке установленном в Обществе (в пределах своей компетенции), выполнять функции руководителя и ответственного исполнителя работ по деятельности отдела.

Таким образом, исходя из изложенного, другое лицо в силу занимаемой должности выполняло организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, в период времени не позднее 13 часов 20 минут 11.10.202г., на территории АО «ЗиО-Подольск» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> ФИО1, оказывающего услуги обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ» между которым и АО «ЗиО-Подольск» были заключены договоры подряда и работники которого выполняли свои трудовые обязанности на территории АО «ЗиО-Подольск», действующего с целью уклонения от выполнения требований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 214 которого обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в возлагаются на работодателя, а также, не желая подчиняться требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части проведения мониторинга соблюдения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя, контролирующего территорию АО «ЗиО-Подольск» и иных его положений, экономии собственного времени, минимизации рисков приостановки производимых работниками ООО «Строительная компания ТАВ» работ, вследствие выявления грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности, достоверно осведомленного, что другое лицо, является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и бездействие в его интересах, а также применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «Строительная компания ТАВ» нарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег другому лицу за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Строительная компания ТАВ» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие другого лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Строительная компания ТАВ» нарушений правил охраны труда на территории АО «ЗиО-Подольск».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, предложил систематически передавать другому лицу денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Строительная компания ТАВ» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие другого лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Строительная компания ТАВ» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск».

В указанный период времени и месте у другого лица, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанного выше незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «Строительная компания ТАВ», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег, путем получения их наличными платежами, в значительном размере за совершение незаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чем другое лицо с предложением ФИО1 согласилось. 

Так, в период времени с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с другим лицом договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительство по службе, на систематической основе наличными денежными средствами в служебном кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» и на территории АО «ЗиО-Подольск» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, так и безналичными переводами на расчетный счет № банковской карты, открытой в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> на имя другого лица, передавал ему в качестве взятки денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за систематическое совершение другим лицом незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «Строительная компания ТАВ», заключавшегося в умышленном неисполнении другим лицом служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Строительная компания ТАВ» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных работниками ООО «Строительная компания ТАВ» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск», что другое лицо находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» и на территории АО «ЗиО-Подольск» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск» и заместителя главного инженера – начальника ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений главы 35 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, игнорируя охраняемые вышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Строительная компания ТАВ» и АО «ЗиО-Подольск», систематически совершал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Он не отрицал, что ООО «Строительная компания ТАВ», в которой он был трудоустроен в качестве инженера, завершала строительные работы по договору подряда с АО «ЗиО-Подольск», по ограждению периметра завода. В силу своих трудовых обязанностей он на постоянной основе вынужден был контактировать со службой охраны труда предприятия АО «ЗиО-Подольск» в лице главного специалиста по охране труда в подрядных организациях – ФИО7 Тот, сделал замечание сотрудникам его компании о нарушении правил охраны труда и предложил на постоянной основе передавать ему по 10 000 рублей в месяц за его покровительство и не замечать нарушений. С октября по декабрь 2022 года он ежемесячно приносил ему казанную сумму, в том числе и два раза переводил деньги на его счёт по телефону. Затем, на заводе начались проверки ФИО7 Тогда он, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пошёл к следователю, где сообщил о фактах взиманий со стороны ФИО7 Он платил ему деньги по той причине, что остановки работы по мелким нарушениям, вели к простою в работе и затягиванию исполнения своих обязательств перед АО «ЗиО Подольск. 

Свидетель ФИО6 - начальник управления ОТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что, на время его отсутствия с ноября 2022 года по февраль 2023 года его обязанности исполнял ФИО7 – главный специалист по охране труда и промышленной безопасности (ТО и ПБ), закреплённый за подрядными организациями. У него имелись широкие полномочия, в том числе право остановить производство в случае выявления нарушения ТО и ПБ. О случившемся он узнал, когда на заводе проводился обыск. Ему известно, что ФИО7 за вознаграждение помогал юридическим лицам (т.1 л.д.125-128). 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что действительно, в связи с тем, что у ООО «Строительная компания «ТАВ», которая занималась подрядными работами, у них имелись нарушения правил охраны труда при производстве работ и он предложил ФИО1 за ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, помогать им работать по договорам подряда, не реагируя на нарушения правил охраны труда. За указанные месяцы он получил от ФИО1 в общей сложности 50 000 рублей (т.1 л.д.129-134, 138-142). 

Совершение дачи взятки ФИО1 должностному лицу – главному специалисту по ОТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», являющемуся бенефициаром Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в котором Российская Федерация имеет контрольный пакет акций, ФИО7 подтверждается рядом исследованных судом доказательств, а именно Уставом АО «ЗиО-Подольск» (л.д. 60-82); явкой с повинной ФИО1 и ФИО7 (л.д.119-120), протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1 в котором ФИО7 подтвердил, что действительно получал от ФИО1 денежные средства за лояльное отношение к ООО «СК ТАВ», в общей сложности 30 000 рублей, договором подряда (л.д.135-137); приказом о назначении ФИО7 на занимаемую должность, которая в силу правил и требований, а также инструкции, согласно которым он по должности выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом. 

В силу Примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 передавал должностному лицу – ФИО7 денежные средства за покровительство с октября по декабрь 2022 года. 

После обращения с явкой с повинной, ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давая подробные показания о своей незаконной роли в совершённом преступлении, участвовал в ходе очной ставки с ФИО7, изобличая его в преступлении.

По итогам исследования доказательств по делу, защитником ФИО2, а также подсудимым было выражено мнение о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании примечаний к ст. 291 УК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО8 полагала, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ФИО7 первым обратился с явкой с повинной. 

Защитник и подсудимый, оспаривая позицию государственного обвинителя настаивали на том, что ФИО1 не знал о явке с повинной ФИО7 и добровольно, самостоятельно явился к следователю. 

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, основанием для проверки и последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось то, что оперативными сотрудниками проводились мероприятия в отношении ФИО7, в том числе и прослушивание его телефонных переговоров. 

Из данных явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он действительно сообщал о получении вознаграждения с руководителей ряда организаций, в том числе и ФИО1 Однако конкретные сведения об этом у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователь, принял от ФИО1 явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства передачи им взяток. В дальнейшем дал подробные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО7 

Указанные показания проверялись и нашли своё подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, на основании чего, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.

ФИО1 участвовал во всех проводимых следственных действиях, т.е. участвовал в изобличении иных лиц, причастных к данному преступлению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовал раскрытию, расследованию и пресечению преступления как в отношении себя, так и в отношении иного лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как установлено судом, доподлинно информация о причастности ФИО1 к преступлению стала известна после его обращения с явкой с повинной. То, что до обращения с явкой с повинной ФИО1 обладал какой-либо информацией и его обращение в правоохранительные органы было вынужденным, судом не установлено.

Таким образом, материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО1 явки с повинной с изобличением другого лица он располагал сведениями о проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки. Он не задерживался правоохранительными органами и на момент дачи явки с повинной в отношении него уголовное дело не возбуждалось. 

Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя на то, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном подсудимым преступлении, что, по мнению государственного обвинителя, исключает возможность применения к нему примечания к ст. 291 УК РФ, не основано на законе, поскольку данное примечание, указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1928-О).

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указана и явка с повинной ФИО1 и его активное способствование расследованию преступления, тем самым, подтвержден факт добровольного сообщения его о совершенном преступлении.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется и о наличии таковых сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО2 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 560 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 1 560 рублей подлежат взысканию с него. 

На основании изложенного и, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 236 и 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 9708 №) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 1 560 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в пятнадцатидневный срок. 

Судья: Е.Н. Панковская