КОПИЯ

Гражданское дело № 2-411/2019 УИД: 66RS0046-01-2018-000725-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., 2008 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №....

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №№... от 23 марта 2017 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области 12 апреля 2017 года были наложены ограничения на транспортное средство ... С30, 2008 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №...

При этом 22 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2008 года выпуска, №....

Транспортное средство на учет ФИО1 не было поставлено в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, факт владения и пользования транспортным средством ... c декабря 2016 года подтверждается договором подряда (заказ-нарядом) № №... от 15 января 2017 года на ремонт спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, он его эксплуатирует, оформил полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представить истца ФИО2 поддержал исковые требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить, указав на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года является собственником транспортного средства ..., 2008 года выпуска, №..., договор сторонами исполнен, транспортное средство с 22 декабря 2016 года находится у истца в фактическом владении, денежные средства за транспортное средство уплачены им в полном объеме в день подписания договора. Кроме того, произведен ремонт автомобиля у официального дилера, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от 24 февраля 2018 года. Кроме того, указал, что не поддерживаю требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался по адресу: (место расположения обезличено). Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается ответом начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 85). Повестка вручена матери ФИО4 - ФИО5 

Представитель ММО МВД России по Свердловской области «Качканарский» в судебное заседание не явился. Ранее в представлено отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению ссылаясь на то, что истец должен представить доказательства того, что он является собственником этого транспортного средства. Истцом не доказано возникновение у него права собственности на транспортное средство, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным, ничтожным в силу мнимости в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленный истцом договор заказ-наряд на работы, без подтверждающих документов на оплату этого договора, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу транспортного средства истцу от ответчика в совокупности иными представленными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи специально был заключен, что ФИО4 ушел от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на транспортное средство ..., 2008 года выпуска, №... наложено ограничение 12 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 22 декабря 2016 года, заключенный ФИО1 и ФИО4 

Условия договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение ФИО1 истцом представлен паспорта транспортного средства, представлен договор на ремонт спорного автомобиля и квитанция об оплате.

Факт заключения договора купли-продажи и фактическое владение истцом транспортным средством ..., 2008 года выпуска, №... подтверждается показаниями свидетеля.

Так свидетель ФИО6 подтвердила, что в начале марта 2017 года видела ФИО1 во дворе его дома около автомобиля, он обметал с него снег. Также видела, что он его ремонтировал и ездил на нем.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 12 апреля 2017 года, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания доля снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего истцу автомобиля.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., 2008 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., установленный судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 12 апреля 2017 года, исполнительное производство № 16989/17/66010-ИП от 23 марта 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина