№2- 2043/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13 февраля 2017 г. в 17 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и Опель Астра гос. рег. знак № находившийся под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Якорь» - страховой полис ЕЕЕ №, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №.

Поскольку в результате ДТП его автомобилем были получены повреждения внешних световых приборов, системы питания двигателя, системы охлаждения двигателя и системы кондиционирования воздуха, что исключает эксплуатацию транспортного средства истца в соответствии с п. 3.2-3.3, п. 6.2, п. 7.13 соответственно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 127 от 21 февраля 2002 г., для доставки автомобиля с места ДТП к месту хранения он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Впоследствии наличие данных повреждений было подтверждено актом осмотра ТС № от 10 марта 2017 г. (п. 6-9, 17, 13-16 соответственно). Стоимость услуг эвакуатора ООО «Эксперт Про» составила 3 500 руб.

Поскольку повреждения, полученные его автомобилем, делали невозможным постановку его на охранную сигнализацию, для предотвращения хищения элементов конструкции автомобиля хранение автомобиля необходимо было осуществлять на охраняемой стоянке, для чего автомобиль после ДТП был доставлен на территорию ООО «Голд авто» по адресу: г. Воронеж, проспект. Патриотов, д. 47. Хранение на охраняемой стоянке ООО «Голд авто» осуществлялось с 13.02.2017 по 10.03.2017. Стоимость услуг по хранению составила 6 500 руб.

16 февраля 2017 г. он заключил агентский договор № с ООО «Развитие РТ» по совершению последним от его имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение ему вреда, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

02 марта 2017 г. его представитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложенными необходимыми документами. При этом в приложенном к заявлению о прямом возмещении убытков бланке извещения о ДТП было указано, что его ТС не может передвигаться своим ходом. Так же к заявлению прилагалось уведомление о предоставлении ТС на осмотр, согласно которому, если ответчик не сможет по каким-то причинам осмотреть ТС истца самостоятельно в течение установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пятидневного срока, ответчику дополнительно предоставлялась возможность осмотреть автомобиль истца 10 марта 2017 г. в 11 ч. 15 мин. Так же к заявлению прилагались оригиналы договора об оказании услуг по эвакуации ТС № и квитанции №. Заявление и все прилагаемые к нему документы были получены ответчиком в тот же день, что подтверждается курьерской квитанцией № с отметкой о получении.

Поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру или организации экспертизы его автомобиля после получения заявления о страховой выплате в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок, для определения размера ущерба и защиты нарушенных прав он был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства 10 марта 2017 г.

Ответчик был приглашён на осмотр уведомлением об организации осмотра, приложенным к заявлению о страховой выплате, но на осмотр не явился. При осмотре его ТС для выявления скрытых повреждений была произведена дефектовка - демонтажные работы по снятию переднего бампера для выявления скрытых повреждений, проведённые специалистами ООО «Голд авто». Актом осмотра ТС № от 10 марта 2017 г. наличие скрытых повреждений подтверждено (усилитель переднего бампера - п. 3 акта осмотра). Стоимость услуг по дефектовке составила 2 000 руб.

16 марта 2017 г. ответчику было направлено заявление по возмещению расходов необходимых для осмотра вместе с сопроводительным письмом и оригиналами акта выполненных работ № от 10.03.2017, квитанции к ПКО № от 10.03.2017 и квитанцией- договором ГА №. 

Данные документы были получены ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой о приёме на курьерской квитанции №.

Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2017 г., составленному ООО «Автооценка 136», стоимость права требования на возмещение убытков равна 79 900 руб.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10 марта 2017 г.

27 марта 2017 г. в адрес ответчика его представителем была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 79 900 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., оплаты услуг по хранению в размере 6 500 руб., оплате дефектовки в размере 2 000 руб., оплате расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, а так же оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии согласно договору оказания услуг № от 23.03.2017 составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23 марта 2017. К досудебной претензии прилагались оригинал квитанции об оплате юридических услуг, оригинал экспертизы, оригинал квитанции об оплате за экспертизу. Данный пакет документов направлен страховщику курьерской службой 27.03.2017 и получен ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой о приёме на курьерской квитанции №.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, невыплата ответчиком страхового возмещения составила: 79 900 руб. - стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, 3 500 руб. - за услуги эвакуатора, 6 500 руб. - за услуги по хранению ТС, 2 000 руб. - дефектовка по выявлению скрытых повреждений, 15 000 руб. - за расходы по независимой экспертизе и 4 000 руб. за юридические услуги по составлению досудебной претензии, а также не выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 9 п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., при несоблюдении 20- дневного срока осуществления страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения. Следовательно, в данном случае неустойка начисляется на размер невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки рассчитывается следующим образом.

02 марта 2017 г. ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков и начался отсчёт установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

20-дневный срок истёк 23 марта 2017 г. и, следовательно, с 24 марта 2017 г. начала исчисляться просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате страхового возмещения и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, а именно: 79900 руб. (право требования) + 3500 руб. (эвакуатор) + 6500 руб. (хранение) + 2000 руб. (дефектовка) = 91 900 рублей.

За период с 24.03.2017 (начала просрочки) по дату подачи иска 29.05.2017 включительно просрочка составила 66 дней и неустойка исчисляется следующим образом: 91900 руб. * 1% * 66 д. = 60 654 руб.

Невыполнением ответчиком своего обязательства по полной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Таким образом, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По этим основаниям, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость права требования на возмещение убытков в размере 79 900 руб.; оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.; оплату услуг по хранению ТС в размере 6 500 руб.; оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку на дату подачи иска 29.05.2017 в размере 60 654 руб.; неустойку с 29.05.2017 по дату вынесения решения суда из расчёта 1% в день на 91900 руб.; штраф в размере 50% в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Затем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 769 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб., оплату услуг по хранению ТС в размере 6 500 руб.; оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 134 286,57 руб.; штраф в размере 50% в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, третье лицо САО «Якорь» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 г. в 17 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и Опель Астра гос. рег. знак № находившийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности, виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 14,15). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Якорь» - страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения внешних световых приборов, системы питания двигателя, системы охлаждения двигателя и системы кондиционирования воздуха, что исключает эксплуатацию транспортного средства истца в соответствии с п. 3.2-3.3, п. 6.2, п. 7.13 соответственно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 127 от 21 февраля 2002 г., в связи с чем, для доставки автомобиля с места ДТП к месту хранения истец воспользоваться услугами эвакуатора. Впоследствии наличие данных повреждений было подтверждено актом осмотра ТС № от 10 марта 2017 г. 

Повреждения, полученные автомобилем истца, делали невозможным постановку автомобиля на охранную сигнализацию, в связи с чем, для предотвращения хищения элементов конструкции автомобиля хранение автомобиля истец осуществил на охраняемой стоянке ООО «Голд авто» по адресу: г. Воронеж, проспект. Патриотов, д. 47. Хранение на охраняемой стоянке ООО «Голд авто» осуществлялось с 13.02.2017 по 10.03.2017. Стоимость услуг по хранению составила 6 500 руб. ( л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 14.1 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, а вред причинен только указанным транспортным средствам.

02 марта 2017 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложенными необходимыми документами.

Судом установлено, что в приложенном к заявлению о прямом возмещении убытков бланке извещения о ДТП было указано, что автомобиль истца ТС не может передвигаться своим ходом. Так же к заявлению прилагалось уведомление о предоставлении ТС на осмотр, согласно которому, если ответчик не сможет по каким-то причинам осмотреть ТС истца самостоятельно в течение установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пятидневного срока, ответчику дополнительно предоставлялась возможность осмотреть автомобиль истца 10 марта 2017 г. в 11 ч. 15 мин. Так же к заявлению прилагались оригиналы договора об оказании услуг по эвакуации ТС № и квитанции №. Заявление и все прилагаемые к нему документы были получены ответчиком в тот же день, что подтверждается курьерской квитанцией № с отметкой о получении.

Однако ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру или организации экспертизы его автомобиля после получения заявления о страховой выплате в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок, в связи с чем, для определения размера ущерба и защиты нарушенных прав истец был вынужден самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 10 марта 2017 г.

Ответчик был приглашён на осмотр уведомлением об организации осмотра, приложенным к заявлению о страховой выплате, но на осмотр не явился. При осмотре автомобиля истца ТС для выявления скрытых повреждений была произведена дефектовка - демонтажные работы по снятию переднего бампера для выявления скрытых повреждений, проведённые специалистами ООО «Голд авто». Актом осмотра ТС № от 10 марта 2017 г. наличие скрытых повреждений подтверждено (усилитель переднего бампера - п. 3 акта осмотра). Стоимость услуг по дефектовке составила 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 10.03.2017 и квитанцией к ПКО № от 10.03.2017 ( л.д. 29).

16 марта 2017 г. ответчику было направлено заявление по возмещению расходов необходимых для осмотра вместе с сопроводительным письмом и оригиналами акта выполненных работ № от 10.03.2017, квитанции к ПКО № от 10.03.2017 и квитанцией- договором ГА №. 

Данные документы были получены ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой о приёме на курьерской квитанции № (л.д.30).

Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2017 г., составленному ООО «Автооценка 136», стоимость права требования на возмещение убытков равна 79 900 руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10 марта 2017 г.( л.д. 31 – 43).

27 марта 2017 г. в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 79 900 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., оплаты услуг по хранению в размере 6 500 руб., оплаты дефектовки в размере 2 000 руб., оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, а так же оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии согласно договору оказания услуг № от 23.03.2017 составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23 марта 2017 ( л.д.67).

К досудебной претензии прилагались оригинал квитанции об оплате юридических услуг, оригинал экспертизы, оригинал квитанции об оплате за экспертизу. Данный пакет документов направлен страховщику курьерской службой 27.03.2017 и получен ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой о приёме на курьерской квитанции №( л.д. 65).

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 9 п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., при несоблюдении 20- дневного срока осуществления страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения. Следовательно, в данном случае неустойка начисляется на размер невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки рассчитывается следующим образом.

02 марта 2017 г. ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков и начался отсчёт установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

20-дневный срок истёк 23 марта 2017 г. и, следовательно, с 24 марта 2017 г. начала исчисляться просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате страхового возмещения и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП, составляет 112 200 руб., стоимость узлов и деталей – 158 438 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 80 669,00 руб. (л.д. 97 – 98).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда. 

Суд принимает данное экспертное исследование во внимание, поскольку оно согласуется с материалами дела, является объективным и проведено по всем имеющимся материалам дела.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит 77769 руб. (158 438 - 80 669,00).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика оплату услуг по хранению ТС в размере 6 500 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации ТС № и квитанцией №, квитанцией-договором ГА №; что подтверждается квитанцией № от 10 марта 2017 г., квитанцией № от 23 марта 2017, актом выполненных работ № от 10.03.2017 и квитанцией к ПКО № от 10.03.2017г. ( л.д. 17,18,21,28,29,64, 67 ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из требований ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а так же учитывая положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, абз. 6 п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., страховщик обязан выплатить потерпевшему не только страховое возмещение, но и возместить понесённые им убытки за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и услуги по проведению независимой экспертизы, а также по оплате услуг представителя, юридических и нотариальных услуг и др.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика услуг по хранению ТС в размере 6 500 руб.; убытков за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходов по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 9 п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., при несоблюдении 20- дневного срока осуществления страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения. 

02 марта 2017 г. ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков и начался отсчёт установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 20-дневный срок истёк 23 марта 2017 г. и, следовательно, с 24 марта 2017 г. начала исчисляться просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате страхового возмещения и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

Расчет неустойки следующий: 77769 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3500 руб. (эвакуатор) + 6500 руб. (хранение) = 87769 руб.

За период с 24.03.2017 (начала просрочки) по 23.08.2017 включительно просрочка составила 153 дня и неустойка исчисляется следующим образом: 89 769 руб. * 1% * 153 д. = 134 286 руб. 57 коп.

Судом расчет представленный истцом проверен и суд считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области ФИО4 просила снизить размер неустойки.

Суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме: 38884,5 руб., что составляет 50 % от 77769 руб.

Вместе с тем, в своих письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области ФИО4 просила также снизить и размер штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указывалось выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 25 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.; судебные расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 12 апреля 2017 г., № от 23 марта 2017 г., договорами на оказание юридических услуг № от 12.04.2017 г., № от 23.03.2017 г. (л.д.66,67, 114,115 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и 4000 руб. за составление досудебной претензии.

Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истица, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5109 (4809 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО2 стоимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 769 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб., оплату услуг по хранению ТС в размере 6 500 руб.; оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 70 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб., а всего в размере 215 469 ( двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5109 ( пять тысяч сто девять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 г.