дело № 2-2497/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность 26 АА2203133 от 03.08.2016 года, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, представившего доверенность от 16.01.2017 года № 7-ТД-0187-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 482 рубля 57 копеек, неустойку в сумме 32 168 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В обоснование иска истицей указано, что 12 ноября 2016 года в г. Москва произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Ленд Ровер регистрационный знак М 140ТХ 190 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 30 983 рубля 35 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 1612\Э\1954, выполненному ООО «Респект ЮФО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 516 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости - 17 814 рублей 81 копейка. В целях досудебного урегулирования спора 28 декабря 2015 года ответчику была вручена претензия вх. № 6609. 30 декабря 2016 года истице была перечислена сумма в 13 865 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82 482 рубля 57 копеек. Сумма неустойки рассчитана истицей на день подачи иска в размере 32 168 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 37). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***> ( л.д. 20).

12 ноября 2016 года в г. Москва произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Ленд Ровер регистрационный знак М 140ТХ 190. 

Автогражданская ответственность истицы застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

17 ноября 2016 года истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей было перечислено страховое возмещение в сумме 30 983 рублей 35 копеек. 

Истицей суду было представлено экспертное заключение № 1612\Э\1954, выполненное ООО «Респект ЮФО», от 20.12.2016 года. Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 516 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости - 17 814 рублей 81 копейка. 

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу ( ст. 67 ГПК РФ). 

28 декабря 2016 года в адрес страховой компании истица направила претензию, в которой просила в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 96 347 рублей 57 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 4 000 рублей, с приложением копии экспертного заключения №1612\Э\1954 ( л.д. 30).

30 декабря 2016 года истице было перечислено 13 865 рублей в счет страхового возмещения ( л.д. 32). 

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82 482 рубля 57 копеек. 

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истице в сумме 82 482 рубля 57 копеек, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 82 482 рубля 57 копеек. 

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 16.12.2016 2016 года. Истцом указан период расчета неустойки с 16 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, что составляет 39 дней. Неустойка за указанный период составляет 32 168 рублей 20 копеек ( 82 482,57 х1% х39). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Иного расчета в деле не имеется. 

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 41 241, 29 рублей ( 82 482,57 х 50%) 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы следует отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истицей оплачено 8 000 рублей ( л.д. 33). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 209 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 333 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 482 рубля 57 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 209 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 22 168 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, штрафа в сумме 26 241 рублей 29 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков