Дело № 2-4055/2020

УИД 35RS0010-01-2020-005061-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и занятости населения Вологодской области, закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» о признании установленной степени опасности класса условий труда незаконной, установлении степени опасности класса условий труда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту труда и занятости населения Вологодской области об установлении третьей степени опасности факторов производственной среды.

В обоснование требований указывает, что с 2008 года неоднократно обращался в различные инстанции, в связи с отказом органами медико-социальной экспертизы Вологодской области установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» и ряда сопутствующих заболеваний, связанных с трудовой детальностью. Отказ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности стал причиной прекращения страховых выплат, лекарственного обеспечения и санаторно-курортного лечения по профессиональному заболеванию, которые истец получал с 2000 года по 2007 год. Считает, что отказ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности связан, в том числе, с заниженным классом условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. 

С 1983 года по 2000 год истец работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования котельной птицефабрики «Вологодская». В котельной эксплуатировались контрольно-измерительные приборы ДП-710, которые имели ртутное заполнение. В ходе эксплуатации приборов ртуть испарялась и приходилось ее доливать для поддержания приборов в работоспособном состоянии. Ртуть хранилась в помещении котельной в резиновых колбах в количестве 10 колб, которые были сложены в простое ведро. В 1990 году контрольно-измерительные приборы ДП-710 были заменены на новые ДСС-710 без ртутного заполнения. В 1992 году были проведены замеры на предмет содержания паров ртути в воздухе в помещении котельной.

В 1996 году проводилась работа по аттестации рабочих мест по условиям труда ЗАО «Вологодская птицефабрика». В соответствии с картой аттестации № рабочего места слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования по условиям труда, данными, представленными в таблице «Фактической состояние условий труда на рабочем месте и его качественная оценка», замеры проводились по следующим факторам производственной среды: скорость движения воздуха, относительная влажность, температура, оксид углерода, окислы азота, шум, пары ртути. 

Превышение концентрации паров ртути составило 1,6, т.е. превышение ПДК по вредным химическим веществам составило в 1,6 раз. В соответствии с гигиенической квалификацией труда, при превышении ПДК паров ртути до 2 раз, устанавливалась 1 степень опасности фактора производственной среды. В связи с этим, класс условий труда был определен как 3 (вредный), класс опасности – 1 степень (класс условий труда 3.1.). 

Вместе с тем, с установленной степенью опасности фактора производственной среды истец не согласен. Ртуть относится к чрезвычайно опасным химическим веществам, т.е. к 1 классу опасности. В местах, которые входили в рабочую зону слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования пары ртути превышали ПДК паров ртути в воздухе. В данных местах персонал котельной находился с осмотром оборудования и снятием показаний приборов каждый 2 часа, кроме того, проводились ремонтные работы и работы по техническому обследованию газового оборудования. В соответствии с Гигиенической квалификацией труда, при превышении ПДК паров ртути более чем в 4 раза, должна была устанавливаться 3 степень опасности фактора производственной среды. В соответствии приведенными данными замеров 1992, 1996, 2000 годов, ПДК паров ртути превышало минимально в 9 раз, максимально в 400 раз. Факт превышения ПДК паров ртути в 8-12 раз также зафиксирован санитарно-гигиенической характеристике от 16.05.1997 №. 

Также, в ходе аттестации не был учтен фактор производственной среды – тяжесть труда. Масса поднимаемого и перемещаемого оборудования превышала 35 кг. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит суд установить класс условий труда 3.3 в соответствии с Гигиенической классификацией труда, утвержденной Минздравом СССР 12.08.1986 № со дня составления карты аттестации рабочего места слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ЗАО «Вологодская птицефабрика», установить факт выполнения такелажных работ по перемещению, сборке, разборке и установке узлов, деталей и элементов оборудования массой более 35 кг. В период трудовой деятельности в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Исковые требования истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, в окончательной редакции просит суд признать установленную по результатам аттестации рабочего места ФИО1 в 1996 году первую степень опасности фактора производственной среды незаконной и установить третьею степень опасности фактора производственной среды установленного в 1996 году третьего класса условий труда в соответствии с Гигиенической классификацией труда, утвержденной Минзравом СССР 12.08.1986 № со дня составления карты аттестации рабочего места слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ЗАО «Вологодская птицефабрика». 

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Определением суда от 04.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области».

Определением суда от 02.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, исключено ЗАО «Вологодская птицефабрика», и привлечено к участию в процессе в качестве соответчика ЗАО «Вологодская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2007 году ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» отменило социальное обеспечение, в связи с тем, что утрата трудоспособности не повлекла невозможность заниматься трудовой деятельностью. Оспаривают установленный показатель класса опасности (1) в карте аттестации рабочего места №. До прекращения социального обеспечения, т. е. до 2007 года карту аттестации № не оспаривали, поскольку были согласны с классом условий труда, необходимость оспаривать карту аттестации отсутствовала, поскольку имелось социальное обеспечение. 

Представители ответчика Департамента труда и занятости населения Вологодской области, действующие на основании доверенности, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что проверка условий труда и установление класса условий труда осуществляется работодателем, на Департамент такая обязанность не возложена и ранее не возлагалась. В случае несогласия с установленным классом условий труда, истцу необходимо было обращаться к работодателю, оспаривать соответствующие документы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «Вологодская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленной в материалы дела копии карты аттестации рабочего места по условиям труда слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО «Вологодская птицефабрика» № установлен класс условий труда - 3, класс опасности – 1.

Обращаясь с настоящим исковым заявление истец указывает, что в соответствии с протоколом замеров содержания паров ртути в производственных и бытовых помещениях котельной № от 06.08.1992 при норме содержания ПДК паров ртути в воздухе производственных помещений, не предназначенных для работы с ртутью и приборами с ртутным заполнением 0,0003 мг/куб. метр, значения ПДК составляло от 0,0827 до 0,1200, т.е. ПДК паров ртути в складском помещении на 2 этаже котельной превышала допустимую норму в 276-400 раз, в комнате отдыха на 2 этаже котельной ПДК паров ртути превышала допустимую норму в 155 раз (значение ПДК составило 0,0464). 

В соответствии с протоколом исследования воздуха закрытых помещений от 27.11.1992 № при норме содержания ПДК паров ртути в воздухе производственных помещений, не предназначенных для работы с ртутью и приборами с ртутными заполнением 0,0003 мг/куб. метр, значения ПДК в складском помещении составило 0,0086 мг/куб. метр, что в 28 раз превышает допустимую ПДК, на площадке ГРУ значение ПДК составило 0,0058 мг/куб. метр, что в 19 раз превышает ПДК паров ртути в воздухе. 

В соответствии с протоколом исследования воздуха закрытых помещений от 10.07.1996 № значения ПДК паров ртути в водоподогрейке при норме ПДК 0,0003 мг/куб. метр, значение ПДК составляло от 0,0195 до 0,0380 мг/куб.метр, что в 65-126 раз превышает ПДК паров ртути в воздухе. 

В соответствии с протоколом исследования воздуха закрытых помещений № от 17.04.2000 в мужской душевой значение ПДК паров ртути составило 0,0028, что в 9 раз превышает ПДК паров ртути в воздухе. Указанные места входили в рабочую зону слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования котельной. 

Аттестация рабочих мест по условиям труда как система анализа и оценки рабочих мест для проведения мероприятий по улучшению условий труда, ознакомления работающих с условиями труда, подтверждения или отмены права предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда существовала в период с 1992 года по 2014 год.

Аттестация рабочих мест условий труда в 1996 году проводилась в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517.

Приказом Минтруда РФ от 08.01.1992 № 2 утверждена Инструкция о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно пункту 1.3 Инструкции сроки проведения аттестации устанавливаются самим предприятием исходя из изменения условий и характера труда, техники, технологии, но не реже 1 раза в 3 года.

Пунктом 1.4. указанной инструкции нормативной основой проведения аттестации рабочих мест по условиям труда являются:

- Гигиеническая классификация труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса) утвержденная Минздравом СССР 12 августа 1986 г. №;

- Система стандартов безопасности труда (ССБТ), М., 1989 г.;

- Санитарно-гигиенические нормативные материалы.

- Перечень основных стандартов ССБТ и санитарно-гигиенических материалов, используемых при аттестации рабочих мест по условиям труда, приведен в Приложении 5.2.

Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что результаты работы аттестационной комиссии предприятия оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда. В нем констатируется факт завершения аттестации и указываются полученные результаты, дается план мероприятий и предложения по улучшению работ. Форма протокола приведена в Приложении 5.9. К протоколу прилагаются: "Ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в подразделениях", "Сводная ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда на предприятии" и "План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда".

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы карта аттестации рабочего места по условиям труда № содержит результаты оценки условий труда ФИО1 действительные с 1996 года по 1999 год.

Исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что аттестация рабочего места ФИО1 после 1999 года не проводилась. 

В течение срока действия указанной выше аттестации рабочего места, ФИО1 результаты аттестации не оспаривались, при этом, исходя из пояснений стороны истца, обращение в суд с настоящим исковым заявлением, вызвано прекращением с 2007 года социального обеспечения ФИО1 

При этом суд также учитывает, что Гигиеническая классификация труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса), утвержденная Минздравом СССР 12.08.1986 №, утратила силу в связи с изданием Гигиенических критериев оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса №, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 12.07.1994.

Таким образом, при проведении аттестации рабочих мест в 1996 году определяя класс условий труда, работодатель руководствовался таблицами, представленными в гигиенических критериях №

Из протокола фактического состояния условий труда на рабочем месте и его качественной оценке № от 19.03.1996 следует, что фактическое значение паров ртути составляет 0,0028 мг/м3 при нормативе 0,0017 мг/м3, величина отклонения составляет 1,6. 

В соответствии с таблицей № «Классы условий труда в зависимости от содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (превышение ПДК, раз)» гигиенических критериев № превышение вредного фактора в 1,6 раз попадет в вредный класс условий труда, степень 1, то есть класс условий труда по вредному фактору составляет 3.1. 

Согласно ГОСТ 12.1.005-88., утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № значение ПДК паров ртути в воздухе составляет 0,01 /0,005. 

Указание двух величин означает, что в числителе приведена максимальная, а в знаменателе среднесменная ПДК.

Определить из протокола № от 19.03.1996 какая величина ПДК вещества в воздухе рабочей зоны «максимальная» или «среднесменная» исследовалась не представляется возможным. Вместе с тем, в любом случае полученное фактическое значение паров ртути 0,0028 мг/м3 ниже установленных нормативов. Учитывая данный показатель и руководствуясь таблицей № гигиенических критериев 2.2.013-94 класс условий труда будет как 2 (допустимый). 

Как следует из раздела 3 «Классы условий труда по степени вредности и опасности» Гигиенических критериев 2.2.013-94 2 класс - допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процессе, которые не превышают установленных гигиеническими нормативами для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работающих и их потомство.

Оптимальный и допустимый классы соответствуют безопасным условиям труда.

Представленные суду протоколы исследования воздуха закрытых помещений № от 06.08.1992, № от 27.11.1992, № от 10.07.1996 № от 17.04.2000 не могут быть приняты во внимание, поскольку определить природу указанных протоколов не представляется возможным. 

На основании изложенного, а также учитывая, что срок действия аттестации рабочего места ФИО1 закончился в 1999 году, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту труда и занятости населения Вологодской области, закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» о признании установленной степени опасности класса условий труда незаконной, установлении степени опасности класса условий труда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.