Дело № 2-402/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием представителя истца ООО «Доминант-Финанс» по доверенности от 30.10.2018года – ФИО1, 

13 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доминант-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминант-Финанс» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 23 января 2016 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № на сумму 15 000 руб. 00 коп., сроком на 52 недели. Сумма займа подлежала еженедельному возврату по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО2 определена в размере 138 840 руб. 00 коп. 

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец перечислил в адрес ответчика сумму денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь, в соответствии с графиком платежей и «Индивидуальными условиями договора микрозайма» должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 2 670 руб. 00 коп., начиная с 01 февраля 2016 года, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняла условия договора займа должным образом, не осуществила ни одного платежа в адрес истца.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности (основного долга) в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку в размере 92 560 руб. 00 коп., сумму процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) в размере 31 280 руб. 00 коп., сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 39 500 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего искового заявления в размере 4 766 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Доминант-Финанс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты возвращены без вручения адресату, так как ответчик отказалась их получать. Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонилась от получения судебных извещений и в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ООО «Доминант-Финанс» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2016 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма № сроком на 52 недели на сумму 15 000 руб. 00 коп., с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно платежному поручению № от 25.01.2016 года ООО «Доминант-Финанс» перечислило ФИО2 сумму займа с банковского расчетного счета компании на лицевой счет заемщика (л.д. 4).

В соответствии с графиком платежей и «Индивидуальными условиями» договора микрозайма № – ФИО2 должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 2 670 руб. 00 коп. начиная с 01 февраля 2016 года.

Вместе с тем, за период с 01.02.2016 года по 18.12.2018 года ФИО2 не произвела ни одного платежа, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма составляет 20 % годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма начисляются проценты, предусмотренный п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 13 июля 2017 года ФИО2 направлено письмо, в котором изложены требования о досрочном возврате суммы задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнила.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора микрозайма, за пропуск еженедельных платежей в качестве обеспечения исполнения обязательств, установлена плата в размере 500 руб. 00 коп. за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. При этом, пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике.

По состоянию на 18 декабря 2018 года ответчик пропустил 79 еженедельных платежей.

Сумма платы за еженедельные пропуски платежей составляет 39 500 руб. 00 коп. ( из расчета: 79 пропущенных еженедельных платежей * 500 руб.).

Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от 23 января 2016 года перед ООО «Доминант-Финанс» составляет 178 340 рублей 00 копеек из них:

- сумма задолженности (основного долга) – 15000 рублей;

- сумма задолженности по процентам, начисленным в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку – 92 560 рублей 00 копеек;

- сумма задолженности по процентам (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) – 31 280 рублей 00 копеек;

- сумма платы за пропуск еженедельных платежей – 39 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 178 340 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющихся в материалах дела платежным поручениям № от 19.07.2017 года, № от 19.12.2018 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 766 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4 766 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Доминант-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 23.01.2016 года в размере 178 340 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей 80 копеек, а всего 183 106 (сто восемьдесят три тысячи сто шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 18.02.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева