Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ее требование о возложении на Комитет обязанности произвести капитальный ремонт кровли, фасадных стен, дверного заполнения чердачного помещения многоквартирного дома (далее – МКД) № по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, однако, до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с ним, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, поскольку, как она указала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено, а именно, не отремонтированы 2 ската кровли.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда решение отменено, ее требования удовлетворены, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и исполнительские действия возобновлены.

Таким образом, как указала истец, в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании МКД № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 6 лет, истец вынуждена проживать в условиях регулярных залитий квартиры через кровлю атмосферными осадками. В квартире постоянно сырость, помещение поражено грибком, оконные блоки пришли в негодность. Все это негативно влияет на ее здоровье, причиняет моральный вред, нравственные и физические страдания. 

Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно просила взыскать с ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Дополнительно суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, кровля должным образом не отремонтирована, в результате происходит затекание воды в квартиру через коридор. Не отрицала того, что в целом, за исключением части кровли, ремонт произведен, с чем она согласилась, подписав предложенный подрядчиком акт. С доводами ответчика о том, что она не допустила подрядчика ООО «Вакард-Строй» к выполнению работ, не согласилась, указав на то, что он сам отказался от их проведения, когда она ему объявила объем работ, который ему необходимо будет произвести. Утверждала, что фактически занимает, в том числе, и 

<

адрес> 4 данного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решение суда не исполняется с 2012 года. Работы по ремонту жилого 

<

адрес>, были проведены не в полном объеме. ФИО1 акт выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписала, однако, после выпадения осадков было выявлено, что в части кровли протекает вода. Из-за постоянных протечек, истец не может сделать ремонт. По данному факту истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, инспектором были зафиксированы следы протечки. В квартире невозможно проживать, там сыро, образовался грибок. Истец поясняла, что подрядчики пытались отремонтировать крышу, но работы были в пределах сметы, денег на полный ремонт не хватило. Считает, что решение суда не исполнено.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) и ООО «Вакард-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № ПО 

<

адрес>, однако, в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ООО «Вакард-Строй», по причине не допуска организации на строительную площадку жильцами дома во главе с ФИО1, контракт расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ контракт заключен с ООО «СтройЛесКомплект». До подписания контракта истец ознакомилась со сметой на ремонт фасада, с объемом работ и материалами, указанными в смете, согласилась, о чем были представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом произведена оплата. Таким образом, обязательства по контракту и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту жилого дома исполнены обеими сторонами ответчиком и подрядчиком. Кроме того, как считает ответчик, истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. После отмены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительских действий работы не проводились, так как решение суда исполнено, работы проведены.

Представитель третьего лица ООО «СтройЛесКомплект» генеральный директор ФИО9, действующая в силу прав по должности, в судебном заседании исковые требования истца полагала необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что согласно контракта, подрядные работы выполнены в полном объеме согласно смете и техническому заданию, от истца имеется расписка об отсутствии претензий, которая передана заказчику. Таким образом, подрядчик работы выполнил в полном объеме, Заказчик работы принял, претензий не имел.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №а-8080/17 по административному заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли, фасадных стен, ремонт дверного заполнения чердачного помещения жилого 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выходом на место проведения ремонтных работ установлено завершение работ подрядной организацией ООО «СтройЛесКомплект» по ремонту фасада и крыши 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе работ связанных с разборкой покрытий кровель и устройством кровель из оцинкованной стали. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, с заявлением об отмене постановления, в котором ссылалась на наличие недостатков в проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. В обоснование предоставила копию акта государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы следы протечки кровли на поверхности стен и потолков жилых помещений указанного выше дома.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства отказал.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство отменено и возобновлены исполнительские действия.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа департамент по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Вакард-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 390 000,00.

В связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ООО «Вакард-Строй», по причине недопуска подрядной организации на строительную площадку жильцами дома (в том числе и ФИО1), в виду разногласия с требованиями жильцов дома и технического задания контракта, акт не допуска на строительную площадку от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен, в адрес и.о. Заместителя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-руководителя Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО11 генеральным директором ООО «Вакард-Строй» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, расторгнут.

Данное обстоятельства истцом и его представителем также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению жилищным фондомадминистрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «СтройЛесКомплект» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту МКД №, по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

До подписания контракта истец была ознакомлена со сметой на ремонт фасада, с объемом работ и материалами, указанными в смете, с которыми согласилась, о чем были представлены ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на основании платежного поручения № произведена оплата по контракту в размере 1 383 685,13 руб. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был представлен судебному приставу-исполнителю, выходом судебного пристава-исполнителя на место проведения ремонтных работ было также установлено завершение работ по ремонту фасада и крыши 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое в последствие было отменено. 

Таким образом, обязательства по контракту № на выполнение работ по ремонту МКД № по 

<

адрес> исполнены обеими сторонами.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт фасада дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Работы выполнены согласно ведомости, объемов (таблицы 1) и локальной смете. В рамках локальной сметы, работа выполнена качественно, полностью. К подрядчику претензий ФИО1 не имела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы истицы о продолжающемся залитии жилого помещения, в котором она проживает, суд приходит к выводу об их недоказанности, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует указание на наличие доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, протекание над квартирой истца продолжается и в настоящее время. 

В материалах проверки Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по обращению ФИО1 в отношении Комитета по факту бездействий, выразившихся в ненадлежащим содержании МКД № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на которые ссылается истец и его представитель, зафиксированы старые сухие следы залития квартиры истицы и выявлены дефекты в примыкании кровельного покрытия над квартирами №№,4, следов протечек фасада дома и кровли в 

<

адрес> не выявлено. Доводы истицы о том, что она фактически занимает 

<

адрес> 4, доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, истица является нанимателем 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах факт отмены судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 20 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко