Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 17 августа 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. Порядок погашения кредита, права и обязанности сторон определены условиями договора. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от хх.хх.хх г., ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением. 

Судом установлено, и данный факт ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 в настоящее время не исполняет.

ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка - ... руб.

Сумма основного долга, процентов и неустойки рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями договора, судом проверена, признана правильной, ответчиком не оспаривается, соответственно, подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке. 

Исходя из размера просроченных основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что заключив договор на предложенных условиях, ответчик выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Кроме того, ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, судом не установлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб., в том числе 

-просроченная ссудная задолженность – ... руб.; 

- просроченные проценты – ... руб.;

- неустойку – ... руб.; 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК. 

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.09.2017