Судья Куркутова Э.А. УИД 38RS0001-01-2023-004575-33

№ 33-2248/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алсыкова Т.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-76/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2024 по данному гражданскому делу иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 877 руб., отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы за оценку в размере 6 000 руб., за отправку телеграммы в размере 414,30 руб., на представителя в размере 15 00 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 41 400 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 117,54 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на незаконность данного определения в связи с незаконностью решения по указанному делу, полагает, что ФИО2 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, приводит доводы в обоснование данной позиции. Обращает внимание, что судом не дана оценка расходам ФИО2 по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 9 600 руб. Указывает, что суд удовлетворил исковые требования в размере 145 877 руб., что составляет 76,50% от первоначальных исковых требований (190 697,04 руб.), следовательно судебные расходы истца и ответчика подлежали пропорциональному возмещению, а расходы сторон по оплате экспертиз подлежали зачету. Полагает необоснованным удовлетворение расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В письменных возражениях ФИО1 просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО7 по ордеру, оплата его услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от Дата изъята .

Кроме того, истец по данному делу понес расходы за оценку ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные договором Номер изъятИ от Дата изъята , квитанцией об оплате, актом приема-передачи оказанных услуг от 2 Дата изъята , расходы за отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 414,30 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 117,54 руб., подтвержденные документально, а также – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41 400 руб. по счету Номер изъят от Дата изъята путем внесения на счет УСД в Иркутской области.

Учитывая действительность несения истцом вышеназванных расходов, необходимых для защиты нарушенного ответчиком права, суд заявление ФИО1 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что истцом первоначальные исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены до 145 877 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом судебных расходов в полном объеме как стороне, в чью пользу состоялось решение. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в связи с виновностью в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подлежат отклонению, поскольку решением суда от 03.10.2024 по данному делу установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о необоснованном выводе суда относительно возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема представленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципа разумности и справедливости, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и приведенным выше нормам закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ. Доказательств, опровергающих правильный вывод суда заявитель частной жалобы не представил.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.