РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Евракор» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евракор» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года между ответчиком и ЗАО «Евракор» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принимался на работу в должности заместителя начальника Комплексно-технологического потока № 7 филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Поскольку указанная должность фактически является должностью непосредственно связанной с получением и распределением поступающих на объекты строительства материалов, оборудования, конструкций, и деталей, обеспечением сохранности и эффективностью использования вверенного имущества; ведением учёта, составлением и предоставлением в установленном порядке отчётов о движении и остатках вверенного имущества, в связи с чем входит в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен такой договор. Приказом № 2108-л от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евракор» в целях проверки соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учёта в отношении ответчика было назначено проведение инвентаризации собственных товарно-материальных ценностей, основных средств и материалов, полученных на давальческой основе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, где недостача собственных товарно-материальных ценностей предприятия составила 

<

данные изъяты>, недостача основных средств, материалов, полученных на давальческой основе, составила 

<

данные изъяты> На дату проведения инвентаризации ответчик на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем в его адрес были направлены телеграммы с извещением о месте и времени проведения инвентаризации, необходимости личного участия при её проведении. Ответчик от участия в инвентаризации уклонился без указания и представления доказательств уважительности причин. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, возражал против применения к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что в установленных годичный срок с момента обнаружения ущерба АО «Евракор» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что инвентаризация была проведена истцом после его увольнения, участия в ней он не принимал, при этом представленная в материалы дела телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством надлежащего уведомления ФИО1, поскольку направлена по адресу: 

<

адрес>, не являющимся его местом жительства. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец подтверждает истребование от ФИО1 объяснений по поводу недостачи, направленная по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о неисполнении истцом условий ст. 247 ТК РФ. Истец не провёл работу по установлению размера причинённого ущерба, причин его возникновения. Кроме того, инвентаризация имущества должна производиться по его местонахождению и нахождению материально-ответственного лица. Указанное в описях имущество фактически находилось на территории различных подразделений работодателя, а именно, КТП-1 (объект строительства «Заполярье – Пур-пе», ЯНАО), КТП-2 (

<

адрес>, ЯНАО), УМИТ (

<

адрес>-пе, ЯНАО), склады на территории баз, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако фактическая проверка наличия имущества не проводилась, члены комиссии для выявления фактического наличия имущества и последующего сопоставления с данными бухгалтерского учёта по месту нахождения имущества не выезжали, обязательный подсчёт имущества не осуществляли. Доказательств их фактического нахождения в местах нахождения товарно-материальных ценностей не имеется. Работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Материальные ценности находились на различных удалённых друг от друга на значительное расстояние объектах строительства, территория которых надлежащим образом не охранялась, имелся свободный доступ третьих лиц к местам хранения материалов. Более того, в течение всего периода времени, включающего нахождение ФИО1 в отпуске, в связи с непрерывным процессом строительства объектов истцом, поступление и вывоз материалов продолжалось без его ведома. Также в состав инвентаризационной комиссии не были включены работники бухгалтерской службы, что является обязательным условием и свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации и, как следствие, к признанию результатов инвентаризации недействительными. Кроме того считал, что истцом не доказан факт нахождения под отчётом ФИО1 товарно-материальных ценностей, указанных в качестве недостающих. Надлежащих доказательств получения спорного имущества ФИО1, каких-либо приходных/расходных документов, являющихся основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации, не имеется. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку считал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле посредством видеоконференцсвязи, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (в частности, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).

Исходя из этого, следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

- наличие прямого действительного ущерба;

- противоправность поведения работника;

- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;

- вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 7-412 от 30.09.2013 года, согласно которому ответчик принимался на должность заместителя начальника Комплексно-технологического потока № 7 филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» на период с 01.10.2013 года до исполнения работодателем контракта по выполнению строительно-монтажных работ. 01.10.2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 2713. Приказом № 2108-л от 11.08.2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В этот перечень включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Суд считает, что с ответчиком по его должности договор о полной материальной ответственности мог быть заключен.

Истцом суду в качестве доказательств наличия и размера ущерба представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена недостача в размере 

<

данные изъяты>

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Разрешая спор, суд считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в указанном в иске размере, проведена истцом с нарушениями требований, установленных указанными Методическими указаниями.

Судом установлено, что инвентаризация была проведена истцом после увольнения ответчика, участия в ней он не принимал, при этом представленная в материалы дела телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством надлежащего уведомления ФИО1, поскольку направлена по адресу: 

<

...>, не являющимся его местом жительства. 

Из паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств временной регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес> а также доказательства фактического его проживания по указанному адресу, стороной истца не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что его доверитель не знал о проводимой инвентаризации.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о проводимой инвентаризации, с учётом того, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, суд считает, что истцом допущено нарушение п. 2.8 вышеуказанных Методических указаний.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № «Западный» ФИО4 с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, материалов, полученных на давальческой основе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у зам. начальника КТП-7 ФИО1 была создана комиссия в количестве 7 человек, при этом в состав инвентаризационной комиссии не были включены работники бухгалтерской службы, что является обязательным условием, в соответствии с п. 2.3 Методических указаний. Кроме того, персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. ФИО4, будучи и.о. директора филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № «Западный», не может считаться на момент проведения инвентаризации руководителем ЗАО «Евракор». 

В абз. 3 п. 1.3 Методических указаний указано, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Т.е., смыслу и содержанию данной нормы, инвентаризацию нужно проводить там, где имущество, за которое конкретный сотрудник несет материальную ответственность, хранилось или использовалось.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства спорное имущество фактически находилось на территории различных подразделений истца, а именно, КТП-1 (объект строительства «Заполярье – Пур-пе», ЯНАО), КТП-2 (

<

адрес>, ЯНАО), УМИТ (

<

адрес>-пе, ЯНАО), склады на территории баз, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако фактическая проверка наличия имущества не проводилась, члены комиссии для выявления фактического наличия имущества и последующего сопоставления с данными бухгалтерского учёта по месту нахождения имущества не выезжали, обязательный подсчёт имущества не осуществляли.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом не представлено. 

Таким образом, истцом допущено нарушение абз. 3 п. п. 1.3, п. 2.3, 2.7 Методических указаний.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Допустимых доказательств получения спорного имущества ФИО1, каких-либо приходных/расходных документов, прочих письменных документов, являющихся основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации, не имеется.

Таким образом, представленные суду в качестве доказательства наличия и размера ущерба инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, обосновывающими установление наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наличием ущерба, а также его вину в причинении ущерба.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку не истребовал от материально ответственного лица письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец подтверждает истребование от ФИО1 объяснений по поводу недостачи, была направлена по адресу: г

<

адрес> где он не проживает, о чём истцу было известно, поскольку до этого ДД.ММ.ГГГГ им была направлена телеграмма уже в 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении истцом условий ст. 247 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд не усматривает оснований к этому.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Евракор» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов