Дело 1-651/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Динера А.А., 

при секретаре Усолкине А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района

г.Барнаула ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ///; судимого:

+++ Индустриальным районным судом /// по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

+++ Индустриальным районным судом /// по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного +++ по постановлению того же суда от +++ условно –досрочно на срок 5 месяцев 19 дней;

+++ Центральным районным судом /// по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

+++ Октябрьским районным судом /// края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

+++ и.о. мирового судьи судебного участка № /// по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год,

+++ Ленинским районным судом /// по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

+++ мировым судьей судебного участка №/// по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от +++) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

Братушевский совершил преступления при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № /// края от +++, вступившему в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, по состоянию на +++ Братушевский, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

+++ около 19 часов 44 минут Братушевский, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подвергнут административному наказанию, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Братушевский, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» коньяк Армянский Ной Подарочный пятилетний 40% 0,5 литров в количестве 2-х бутылок, стоимостью без учета НДС 430 рублей 83 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 861 рубль 66 копеек, которые поместил в находящуюся при нем сумку. После чего, с похищенным Братушевский вышел из торгового зала магазина, не произведя расчет, таким образом, похитив указанное имущество. После этого, Братушевский с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Братушевский ООО «

<

данные изъяты>» причинил материальный ущерб на общую сумму 861 рубль 66 копеек.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Барнаула Алтайского края от +++, вступившему в законную силу +++. Братушевский признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, по состоянию на +++ Братушевский в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

+++ около 16 часов 51 минуты Братушевский понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подвергнут административному наказанию, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Братушевский, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> кофе «Нескафе Голд 190 гр. Пакет» стоимостью без учета НДС 194 рубля 40 копеек за 1 штуку, жевательную резинку «Орбит Клубника/Банан, 13,6г» стоимостью одной штуки без учета НДС 16 рублей 03 копейки в количестве 30 штук, на общую сумму 480 рублей 90 копеек, жевательную резинку «Орбит Вайт Баблминт, 13,6г» стоимостью одной штуки без учета НДС 16 рублей 03 копейки в количестве 60 штук, на общую сумму 961 рубль 80 копеек, которые поместил в находящуюся при нем сумку. После чего, с похищенным Братушевский вышел из торгового зала магазина, не произведя расчет, таким образом, похитив указанное имущество. После этого, Братушевский с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Братушевский ООО «

<

данные изъяты>» причинил материальный ущерб на общую сумму 1637 рублей 10 копеек.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № /// края от +++ вступившему в законную силу +++, Братушевский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, по состоянию на +++ Братушевский в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

+++ в период с 21 часов 55 минут до 21 часов 59 минут Братушевский, понимая, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подвергнут административному наказанию, находился в торговом зале магазина +++ расположенного по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Братушевский, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно –опасный и противоправный характер своих действий преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» жевательную резинку «ORBIT Белоснеж. Нежная мята 13,6 г», стоимостью 11 рублей 64 копейки за единицу без учета НДС в количестве 30 штук на общую сумму 349 рублей 20 копеек; жевательную резинку «ORBIT Сочный арбуз 13,6 г», стоимостью 12 рублей 01 копейка за единицу без учета НДС в количестве 30 штук на общую сумму 360 рублей 30 копеек; «ФИО3. Шоколад с миндалем 100г» стоимостью 36 рублей 86 копеек за 1 единицу без учета НДС в количестве 4 штук на общую сумму 147 рублей 44 копейки, которые поместил в находящуюся при нем сумку. После чего, с похищенным Братушевский вышел из торгового зала магазина, не произведя расчет, таким образом, похитив указанное имущество. После этого, Братушевский с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Братушевский ООО «

<

данные изъяты>» причинил материальный ущерб на общую сумму 856 рублей 94 копейки.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № /// края от +++, вступившему в законную силу +++, Братушевский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, по состоянию на +++ Братушевский в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

+++ около 20 часов 35 минут Братушевский понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подвергнут административному наказанию, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Братушевский в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидянаступление общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> жевательную резинку «Орбит Клубника/Банан, 13,6г» стоимостью одной штуки без учета НДС 16 рублей 03 копейки в количестве 29 штук, на общую сумму 464 рубля 87 копеек, жевательную резинку «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов 13,6 г» стоимостью одной штуки без учета НДС 08 рублей 63 копейки в количестве 15 штук, на общую сумму 129 рублей 45 копеек, жевательную резинку «Дирол Тропический Гол 13,6 г» стоимостью одной штуки без учета НДС 10 рублей 78 копеек в количестве 16 штук, на общую сумму 172 рубля 48 копеек, которые поместил в находящуюся при нем сумку. После чего, с похищенным Братушевский проследовал мимо кассовой зоны, не произведя расчет и с места совершения преступления попытался скрыться, однако при выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца. Своими умышленными противоправными действиями Братушевского, в случае доведения их до конца, ООО 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 766 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеописанных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2. суду показал, что вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах он признает.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Братушевского следует, что +++ он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, после освобождения он не смог устроиться на работу, перебивался случайными заработками. В связи с тем, что у него часто возникали материальные трудности, поэтому он стал совершать хищения товаров из различных магазинов ///. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № /// края от +++, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объеме. Однако, несмотря на это, он все равно продолжал совершать хищения из магазинов. +++ около 19 часов 40 минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, с целью купить спиртного. Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, у него возник умысел похитить 2 бутылки коньяка «Армянский Ной Подарочный пятилетний 40 % 0,5 литров, так как денежных средств у него с собой не было. +++ около 19 часов 40 минут, находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, он взял с полки одну бутылку вышеуказанного коньяка, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, положил ее в сумку, которая находилась при нем, затем взял вторую бутылку данного коньяка и также положил ее в сумку, после чего с похищенным о прошел через кассовую зону, при этом оплату он не производил. Похищенный алкоголь он распил один. Свою вину в том, что он совершил мелкое хищение, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, он признает. +++ он был задержан сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что он подозревается в совершении вышеуказанных мелких хищениях, после чего не был доставлен в магазин 

<

данные изъяты>» и магазин «

<

данные изъяты>», расположенных по вышеуказанным адресам, где ему были показаны видеозаписи, на которых зафиксированы факты совершенных им мелких хищений, при просмотре которых он подтвердил, что на видеозаписи присутствует он. Затем он, без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явки с повинной по двум фактам хищения в вышеуказанных магазинах. В настоящее время он осознает, что совершал преступления, так как он ране был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ /том 1 л.д. 72-80/.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшей организации С., свидетелей Г., Т., Ш..

Представитель потерпевшей организации С. (т.1 л.д.207-209) показал в ходе следствия, что с +++ он работает в ООО 

<

данные изъяты>» в должности руководителя охраны объектов. В его обязанности входит проведение мероприятий по сохранности ТМЦ. +++ ему позвонил контроллер группы магазинов Г. и сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения от +++, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, увидел, что около 19 часов 44 минуты +++ в торговый зал магазина вошел мужчина, на правом плече которого на ремне висела сумка черного цвета, который, находясь около витрины с алкогольной продукцией, взял с верхней полки витрины поочередно 2 бутылки коньяка, положил их в сумку и минуя кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за указанный товар. Также Г. сообщил, что в данном мужчине, он визуально опознал гражданина ФИО2, +++.р., который ранее неоднократно задерживался за кражу продуктов питания в нескольких магазинах нашей торговой сети по ///. Проведя инвентаризацию, было установлено, что за +++ в магазине получилась недостача следующего товара, похищенного Братушевским, а именно: коньяк Армянский Ной Подарочный пятилетний 40% 0,5 литров в количестве 2-х бутылок, стоимостью без учета НДС 430 рубля 83 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 861 рубль 66 копеек. Общий ущерб от хищения составил 861 рубль 66 копеек без учета НДС. Однако по данному факту он сразу в полицию обращаться не стал, так как после произошедшего Братушевский вышел с ним на связь и сказал ему, что он рассчитается за похищенное имущество. До +++ Братушевский частично возместил материальный ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 650 рублей. Так как материальный ущерб был возмещен не в полном объеме, то +++ им по факту хищения было написано заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Братушевский был задержан и он написал явку с повинной в совершении кражи из нашего магазина. +++ при производстве осмотра места происшествия, им была предоставлена запись с камер видеонаблюдения от +++. на которых отчетливо видны противоправные действия Братушевского, который никогда не работал в ООО 

<

данные изъяты>», между организацией и Братушевским нет имущественных отношений и долговых обязательств, противоправными действиями Братушевского ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 861 рубль 66 копеек. Положения ст. 25 и 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, желает привлечь к уголовной ответственности Братушевского. В заявлении он указал время хищения 19 часов 42 минуты +++, однако, изучив в дальнейшем записи с камер видеонаблюдения более тщательно, уточняет, что временем хищения имущества Братушевским просит считать 19 часов 44 минуты +++.

Свидетель Г. (т.1 л.д.226-228) показала в ходе следствия, что он работает в должности контролера группы магазинов ООО «

<

данные изъяты>» на протяжении года. В его должностные обязанности входит сохранность товаро-материальных ценностей организации, поддержание общественного порядка на объектах и другое. +++ он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, когда при просмотре записей с камер видеонаблюдения от +++, расположенных в данном магазине, увидел, что около 19 часов 44 минут +++ в торговый зал магазина вошел мужчина, на правом плече которого на ремне висела сумка черного цвета, который, находясь около витрины с алкогольной продукцией, взял с верхней полки витрины поочередно 2 бутылки коньяка, положил их в вышеуказанную сумку и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за указанный товар. Он сразу же в данном мужчине визуально опознал гражданина ФИО2, +++ г.р., который ранее неоднократно задерживался за кражу продуктов питания в нескольких магазинах данной торговой сети по ///. Он позвонил руководителю охраны объектов С. и рассказал о произошедшем. В дальнейшем было установлено, что за +++ в магазине получилась недостача следующего товара, похищенного Братушевским, а именно: коньяк Армянский Ной Подарочный пятилетний 40% 0,5 литров в количестве 2-х бутылок, стоимостью без учета НДС 430 рубля 83 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 861 рубль 66 копеек. Братушевский никогда не работал в ООО «

<

данные изъяты>», между организацией и Братушевским нет никаких имущественных отношений и долговых обязательств. Общий материальный ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» Братушевским составил 861 рубль 66 копеек без учета НДС.

Свидетель Т. (т.1 л.д.179-181) показала в ходе следствия, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции по /// УМВД России по ///. +++ работая по заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты> по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// и заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты>» по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в ходе проведения мероприятий было установлено, что данные хищения были совершены ФИО2, +++ г.р. Далее, ей совместно с Братушевским был осуществлен выезд в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где ею был осуществлен осмотр местапроисшествия с участием подозреваемого Братушевского в ходе которогопредставителем ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена запись с камервидеонаблюдения от +++, которая ей совместно с Братушевским сразу же была просмотрена. В ходе просмотра данной видеозаписи. Братушевский пояснил, что это именно он на видеозаписи совершает хищение товаров в магазине «

<

данные изъяты>» +++ около 19 часов 44 минут. Данная запись была изъята на CD-диск. Далее, она совместно с Братушевским проследовали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где ей был также осуществлен осмотр места происшествия с участием подозреваемого Братушевского в ходе которого представителем ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена запись с камер видеонаблюдения от +++, которая ей, совместно с Братушевским сразу же была просмотрена. В ходе просмотра данной видеозаписи, Братушевский пояснил, что это именно он на видеозаписи совершает хищение товаров в магазине «

<

данные изъяты>» +++ около 16 часов 51 минуты. Данная запись была изъята на CD-диск. В дальнейшем, связи с тем, что в действиях Братушевского усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, материалы проверки по данным фактам были переданы в ОД ОП по /// УМВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Ш. (т.1 л.д.243-245) показал в ходе следствия, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции по /// УМВД России по ///. +++, работая по заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты>» по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// и заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты> по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в ходе проведения мероприятий было установлено, что данные хищения были совершены ФИО2, +++ г.р. Далее, им, в ходе проведения мероприятий, было установлено местонахождение последнего, Братушевский был приглашен в отдел полиции по /// УМВД России по ///, где последнему было разъяснено, что тот подозревается в совершении мелкого хищения из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> После чего, от Братушевского добровольно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, +++ около 22 часов 50 минут поступил протокол явки с повинной по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», после чего около 23 часов 00 минут этих же суток от Братушевского добровольно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, поступил протокол явки с повинной по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», в ходе которых Братушевский вину признал в полном объеме. В дальнейшем, связи с тем, что в действиях Братушевского усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ материалы проверки по данным фактам были переданы в ОД ОП по /// УМВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрен торговый зал магазина по адресу: /// и изъят диск с видеозаписью от +++ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// /том 1 л.д. 10-13/;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// /том 1 л.д. 219-221/;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» +++ по адресу: /// хранится в материалах уголовного дела /том 1 л.д. 222-224/;

-постановлением мирового судьи судебного участка № /// края от +++, вступившего в законную силу +++, Братушевский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 22/;

- протоколом явки с повинной подозреваемого Братушевского, согласно которого он свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /том 1 л.д. 8/.

Проанализировав представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах он признает.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Братушевского следует, что +++ он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, после освобождения он не смог устроиться на работу, перебивался случайными заработками. В связи с тем, что у него часто возникали материальные трудности, поэтому он стал совершать хищения товаров из различных магазинов г. Барнаула. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № /// края от +++, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объеме. Однако, несмотря на это, он все равно продолжал совершать хищения из магазинов. +++ около 16 часов 50 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, с целью купить какой-нибудь товар, где подойдя к стеллажу с жевательными резинками, распложенными около кассы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял со стеллажа три блока с жевательными резинками «Орбит Клубника/Банан» 3 штук и «Орбит Байт Баблминт» 60 штук, спрятал также по очереди блоки в сумку, которая была при нем. После чего, он прошел по рядам магазина и остановился около стеллажа с кофейной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 16 часов 50 минут +++ взял с полки стеллажа один пакет «Кофе Нескафе Голд 190 гр.» и положил его также в сумку. Затем он прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар. Находясь на улице, он предлагал прохожим купить у него жевательные резинки и кофе, находясь около ТРЦ «

<

данные изъяты>», он продал незнакомому мужчине вышеуказанный товар за 500 рублей, внешность мужчины он не запомнил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину в том, что он совершил мелкое хищение, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, он признает. +++ он был задержан сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что он подозревается в совершении вышеуказанных мелких хищениях, после чего не был доставлен в магазин «

<

данные изъяты>» и магазин «

<

данные изъяты>», расположенных по вышеуказанным адресам, где ему были показаны видеозаписи, на которых зафиксированы факты совершенных им мелких хищений, при просмотре которых он подтвердил, что на видеозаписи присутствует он. Затем он, без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явки с повинной по двум фактам хищения в вышеуказанных магазинах. В настоящее время он осознает, что совершал преступления, так как он ране был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ /том 1 л.д.72-80/.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшей организации К., свидетелей Т., Ш..

Представитель потерпевшей организации К. (т.1 л.д.197-199) показал в ходе следствия, что с +++ года он работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности старшего специалиста службы сохранности. В его обязанности входит проведение мероприятий по сохранности ТМЦ. +++ он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, когда просматривая записи с камер видеонаблюдения от +++ увидел, что около 16 часов 51 минуты +++ в торговый зал магазина вошел мужчина, на правом плече которого на ремне висела сумка черного цвет, находясь в предкассовой зоне около стеллажей с жевательной резинкой в упаковках, с одной из полок берет жевательную резинку в упаковке, при этом на пол у него из рук падает 3 штуки жевательной резинки, после чего он поднимает их с пола и кладет в свою сумку. Затем он несколько раз берет с полки жевательную резинку и снова кладет их в туже сумку. После чего, сразу же подходит к перпендикулярно стоящему на расстоянии около 2-х метров стеллажу, на полках которого расположено кофе и чай в различных упаковках, с одной из полок, берет 1 кофе в мягкой упаковке и снова кладет его в туже самую сумку. Затем сразу же проходит через торговый зал и пройдя мимо кассовой зоны, ни за что не рассчитываясь, выходит из входных дверей магазина на улицу. Он сразу же в данном мужчине визуально опознал гражданина ФИО2, +++ г.р., который ранее неоднократно задерживался за кражу продуктов питания в нескольких магазинах нашей торговой сети по ///. В тот день он был очень занят по рабочим вопросам, поэтому по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>1» он написал заявление в полицию в отношении Братушевского на следующий день, то есть +++. В дальнейшем, было установлено, что за +++ в магазине получилась недостача следующего товара, похищенного Братушевским, а именно: кофе «Нескафе Голд» 190 гр. пакет стоимостью одной упаковки без учета НДС 194 рубля 40 копеек, жевательная резинка «Орбит Клубника/Банан, 13,6г» стоимостью одной штуки без учета НДС 16 рублей 03 копейки в количестве 30 штук, на общую сумму 480 рублей 90 копеек, жевательная резинка «Орбит Вайт Баблминт 13,6г» стоимостью одной штуки без учета НДС 16 рублей 03 копейки в количестве 60 штук, на общую сумму 961 рубль 80 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Братушевский был задержан, и он написал явку с повинной в совершении кражи из магазина. +++ при производстве осмотра места происшествия, сотрудникам полиции по его указанию управляющей магазином П. была предоставлена запись с камер видеонаблюдения от +++, на которых отчетливо видны противоправные действия Братушевского, который никогда не работал в ООО «

<

данные изъяты> между организацией и Братушевским нет никаких имущественных отношений и долговых обязательств. Таким образом, противоправными действиями Братушевского ООО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1 637 рублей 10 копеек. Положения ст. 25 и 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на стадии дознания данными правами воспользоваться не желает, желает привлечь к уголовной ответственности Братушевского.

Свидетель Т. (т.1 л.д.179-181) показала в ходе следствия, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции по /// УМВД России по ///. +++ работая по заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты>» по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: /// и заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты> по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в ходе проведения мероприятий было установлено, что данные хищения были совершены ФИО2, +++ г.р. Далее, ей совместно с Братушевским был осуществлен выезд в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где ею был осуществлен осмотр местапроисшествия с участием подозреваемого Братушевского в ходе которогопредставителем ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена запись с камервидеонаблюдения от +++, которая ей совместно с Братушевским сразу же была просмотрена. В ходе просмотра данной видеозаписи. Братушевский пояснил, что это именно он на видеозаписи совершает хищение товаров в магазине «

<

данные изъяты>» +++ около 19 часов 44 минут. Данная запись была изъята на CD-диск. Далее, она совместно с Братушевским проследовали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где ей был также осуществлен осмотр места происшествия с участием подозреваемого Братушевского в ходе которого представителем ООО «

<

данные изъяты> была предоставлена запись с камер видеонаблюдения от +++, которая ей, совместно с Братушевским сразу же была просмотрена. В ходе просмотра данной видеозаписи, Братушевский пояснил, что это именно он на видеозаписи совершает хищение товаров в магазине «

<

данные изъяты>» +++ около 16 часов 51 минуты. Данная запись была изъята на CD-диск. В дальнейшем, связи с тем, что в действиях Братушевского усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, материалы проверки по данным фактам были переданы в ОД ОП по /// УМВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Ш. (т.1 л.д.243-245) показал в ходе следствия, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции по /// УМВД России по ///. +++, работая по заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты>» по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// и заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты>» по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в ходе проведения мероприятий было установлено, что данные хищения были совершены ФИО2, +++ г.р. Далее, им, в ходе проведения мероприятий, было установлено местонахождение последнего, Братушевский был приглашен в отдел полиции по /// УМВД России по ///, где последнему было разъяснено, что тот подозревается в совершении мелкого хищения из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». После чего, от Братушевского добровольно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, +++ около 22 часов 50 минут поступил протокол явки с повинной по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> после чего около 23 часов 00 минут этих же суток от Братушевского добровольно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, поступил протокол явки с повинной по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которых Братушевский вину признал в полном объеме. В дальнейшем, связи с тем, что в действиях Братушевского усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ материалы проверки по данным фактам были переданы в ОД ОП по /// УМВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// и изъят диск с видеозаписью от +++ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// /том 1 л.д. 53-57/;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// /том 1 л.д. 219-221/;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному телу вещественных доказательств: диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// - хранится при материалах уголовного дела /том 1 л.д. 222-224/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № /// края от +++ вступившего в законную силу +++, Братушевский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 58/;

- протоколом явки с повинной подозреваемого Братушевского, согласно которого он свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /том 1 л.д.51/.

Проанализировав представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах он признает.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Братушевского следует, что +++ он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, после освобождения он не смог устроиться на работу, перебивался случайными заработками. В связи с тем, что у него часто возникали материальные трудности, поэтому он стал совершать хищения товаров из различных магазинов ///. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № /// края от +++, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объеме. Однако, несмотря на это, он все равно продолжал совершать хищения из магазинов. +++ около 21 часов 50 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: /// Когда он ходил по торговым рядам, то решил похитить что-нибудь из товаров, т.к. при себе у него денег вообще не было. Подойдя к стеллажу на котором был расположен шоколад в упаковке, он решил похитить шоке чтобы потом употребить в пищу. Около 21 часов 55 минут +++ он подошел к витрине с шоколадом, после чего он взял с витрины шоколад с миндалем «ФИО3» 100 грамм в количестве 4 штук и незаметно для сотрудников магазина (как ему тогда казалось), положил шоколад в находящуюся при нем сумку. После чего, походив по магазину, он решил похитить жевательную резинку. Подойдя к витрине с жевательной резинкой в упаковке, он взял с полки жевательную резинку «Орбит Белоснежная мята» в количестве 30 упаковок и жевательную резинку «Орбит Сочный арбуз» в количестве 30 упаковок, положив все в туже самую сумку, находящуюся при нем. После чего, не расплатившись за указанный товар, покинул территорию магазина, пройдя мимо кассовой зоны, тем самым похитив вышеуказанный товар, выйдя из магазина. О том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, он знал, однако думал, что на них не будет видно, как он похищает шоколад и жевательную резинку. Впоследствии шоколад и жевательную резинку он употребил в пищу. Каких-либо долговых обязательств между ним и кем-либо, в том числе представителями магазина, не имеется. Свою вину в том, что он похитил из магазина «

<

данные изъяты>» шоколад и жевательную резинку он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается /том 1 л.д.168-175/.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшей организации И..

Представитель потерпевшей организации И. (т.1 л.д.108-111) показал в ходе следствия, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «

<

данные изъяты> с +++. В число курируемых им торговых точек входит магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в здании по адресу: ///. +++ при просмотре записей с камер видеонаблюдения от +++ установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, он увидел, как ранее ему знакомый ФИО2, +++ г.р., который неоднократно задерживался за мелкие хищения из сети магазинов «

<

данные изъяты>», +++ в период с 21 часов 51 минут по 21 час 59 минут кладет в находящуюся при себе сумку черного цвета имущество магазина и пройдя мимо кассовой зоны, ни за что не рассчитавшись, покидает магазин. Установлено, что Братушевским было совершено хищение следующей продукции: «ORBIT жев. Рез. Белоснежная нежная мята 13,6 г», стоимостью 11 рублей 64 копейки за единицу в количестве 30 штук на сумму 349 ру блей 20 копеек; «ORBIT жев. Рез. Сочный арбуз 13,6 г», стоимостью 12 рублей 01 копейка за единицу в количестве 30 штук на сумму 360 рублей 30 копеек: - «ФИО3. Шоколад с миндалем 100г» в количестве 4 штук стоимостью 36 руб. 86 коп. за 1 плитку, на сумму 147 руб. 44 коп. Между ООО «

<

данные изъяты>» и Братушевским нет никаких имущественных отношений и долговых обязательств. Таким образом, своими действиями Братушевский причинил материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 856 рублей 94 копейки. В фактурах на внутреннее перемещение товара цены указаны без учета НДС написании заявления и дачи первоначального объяснения, им были предоставлены все необходимые документы, а также предоставлена запись камер видеонаблюдения от +++, где отчетливо видны противоправные действия Братушевского.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// /том 1 л.д. 219-221/;

-постановлением и протоколом выемки, согласно которых у представителя потерпевшего И. изъят диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// /том 1 л.д. 214-215, 216-218/;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// - хранится при материалах уголовного дела /том 1 л.д. 222-224/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № /// края от +++, вступившего в законную силу +++, Братушевский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток /том 1 л.д.102/.

Проанализировав представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>»вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Братушевский суду показал, что вину в совершении преступления он признает, действительно совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Братушевского, данных на следствии (т.1 л.д.168-175) следует, что +++ около 20 часов 30 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Когда он ходил по торговым рядам, то решил в очередной раз что-нибудь похитить. Подойдя к стеллажу, на котором была расположена жевательная резинка в упаковке, он решил ее похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 20 часов 35 минут этих же суток он взял с полки жевательную резинку «Орбит Клубника/банан» в количестве 29 упаковок, жевательную резинку «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов» в количестве 15 упаковок, жевательную резинку «Дирол Тропический Гол» в количестве 16 упаковок, положив все в находящуюся при нем сумку. После чего, не расплатившись за указанный товар, прошел мимо кассовой зоны, тем самым похитив вышеуказанный товар, и направился к выходу магазина, когда на расстоянии около 5 метров от кассовой зоны, около выхода из магазина, к нему сзади подошел молодой человек, который представился сотрудником магазина, и остановил его, спросив, есть ли при нем неоплаченный товар, на что он, испугавшись за содеянное, ответил, что нет. При этом данный молодой человек попросил его проследовать в подсобное помещение, так как тот подозревает его в хищении товара. Он согласился, проследовав в подсобное помещение, где сразу же без объяснения причин выложил на стол все похищенное. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенная им жевательная резинка была осмотрена, изъята и возвращена под расписку, как он понял, представителю организации. Свою вину в попытке кражи имущества из магазина «

<

данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшей организации К., свидетелей К., К., П..

Представитель потерпевшей организации К. (т.1 л.д.186-189) показал в ходе следствия, что с +++ года он работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности старшего специалиста службы сохранности. В его обязанности входит проведение мероприятий по сохранности ТМЦ. +++ около 20 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, непосредственно в тот момент он находился в помещении торгового зала магазина, когда увидел, что в торговый зал магазина вошел мужчина, на правом плече которого на ремне висела сумка черного цвета. Он сразу же в данном мужчине визуально опознал гражданина ФИО2. +++ г.р., который ранее неоднократно задерживался за кражу продуктов питания в нескольких магазинах нашей торговой сети по ///. Братушевский находясь в предкассовой зоне магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, около стеллажей с жевательной резинкой в упаковках, около 20 часов 35 минут +++ несколько раз берет с полки жевательную резинку и кладет ее в сумку. После чего, он увидел, как Братушевский быстрым шагом проходит мимо кассовой зоны, ни за что не рассчитавшись, стал направляться к выходу из магазина. Он побежал за ним, при этом ничего ему он вслед не кричал, Братушевский его не видел, однако остановить не успел, он увидел, что продавец магазина К., на расстоянии около 5 метров от кассовой зоны, около входной двери в магазин, подошел к Братушевскому и что-то сказал ему, после чего К. под руку препроводил в подсобное помещение Братушевского. Находясь в подсобном помещении магазина по вышеуказанному адресу, К. ему пояснил, что тот задержал Братушевского по подозрению в хищении жевательной резинки. Он сразу же нажал на тревожную кнопку для вызова ООО ЧОО «

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, как того требует регламент. Братушевский в свою очередь, до момента прибытия сотрудников ЧОП, ничего не поясняя, выложил на стол из своей сумки жевательную резинку «Орбит Клубника/Банан» в количестве 29 штук, жевательную резинку «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов» количестве 15 штук и жевательную резинку «Дирол Тропический Гол» в количестве 16 штук. После чего, приехавший сотрудник ООО ЧОО «Форт и С», оценив сложившуюся обстановку, сообщил о произошедшем в дежурную часть ООО ЧОО «

<

данные изъяты> С», сотрудник которой в свою очередь вызвал на место произошедшего сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, сотрудник ООО ЧОО «

<

данные изъяты> и С» покинул магазин. Находясь в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты> по адресу: ///, приехавшей следственно-оперативной группой, в присутствии его, К. и Братушевского вся жевательная резинка в количестве 60 штук, была изъята. В числе похищенного Братушевским оказались: жевательная резинка «Орбит Клубника/Банан, 13,6г» стоимостью одной штуки без учета НДС 16 рублей 03 копейки в количестве 29 штук, на общую сумму 464 рубля 87 копеек, жевательная резинка «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов 13,6 г» стоимостью одной штуки без учета НДС 08 рублей 63 копейки в количестве 15 штук, на общую сумму 129 рублей 45 копеек, жевательная резинка «Дирол Тропический Гол 13,6 г» стоимостью одной штуки без учета НДС 10 рублей 78 копеек в количестве 16 штук, на общую сумму 172 рубля 48 копеек. Братушевский никогда не работал в ООО «

<

данные изъяты>», между организацией и Братушевским нет никаких имущественных отношений и долговых обязательств, противоправными действиями Братушевского ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 766 рублей 80 копеек. Положения ст. 25 и 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на стадии дознания данными правами воспользоваться не желает, желает привлечь к уголовной ответственности Братушевского.

Свидетель К. (т.1 л.д.230-232) показал в ходе следствия, что он работает в должности охранника ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» на протяжении года. В его должностные обязанности входит охрана объектов и имущества. +++ в вечернее время он находился на дежурстве, когда около 20 часов 45 минут получил сигнал тревоги «Тревожная кнопка» из магазина по адресу: ///. Приехав в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, сотрудник магазина препроводил его в подсобное помещение данного магазина, где находились представитель магазина «

<

данные изъяты>» К., продавец К. При этом, К. указал рукой на находившегося там гражданина, пояснив, что это ФИО2, +++ г.р., который ранее неоднократно задерживался за кражу продуктов питания в нескольких магазинах данной торговой сети по ///. От К. ему стало известно, что продавцом ФИО4 был задержан на выходе из магазина по подозрению в хищении товара, при этом на столе в подсобном помещении он увидел лежащую жевательную резинку в количестве 60 штук различными наименованиями. В связи с тем, что в действиях Братушевского усматривались признаки преступления, то им было незамедлительно принято решение через дежурную часть ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» вызвать сотрудников полиции, что и было в дальнейшем сделано. Приехавшим сотрудникам полиции была разъяснена ситуация, Братушевский был передан сотрудникам полиции, после чего он уехал.

Свидетель К. (т.1 л.д.235-238) показал в ходе следствия, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» на протяжении 5 месяцев. В его должностные обязанности входит: продажа товара и обслуживание покупателей за кассой, а также обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей магазина. +++ около 20 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, непосредственно в тот момент он находился в помещении торгового зала магазина, когда увидел, что в торговый зал магазина вошел мужчина, на правом плече которого на ремне висела сумка черного цвета. Он сразу же в данном мужчине визуально опознал гражданина ФИО2 +++ г.р., который ранее неоднократно задерживался за кражу продуктов питания в нескольких магазинах торговой сети по ///. Он увидел, как Братушевский находясь в предкассовой зоне магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, около стеллажей с жевательной резинкой в упаковках, около 20 часов 35 минут +++ несколько раз берет с полки жевательную резинку и кладет ее в сумку. После чего, он увидел, как Братушевский быстрым шагом проходит мимо кассовой зоны, ни за что не рассчитавшись, стал направляться к выходу из магазина. Он вслед Братушевскому ничего не кричал, он направился за ним, когда на расстоянии около 5 метров от кассовой зоны, около входной двери в магазин, он остановил Братушевского при этом он спросил у последнего, есть ли при нем неоплаченный товар, на что последний ему пояснил, что нет. Так как он видел противоправные действия Братушевского, то попросил его проследовать с ним в подсобное помещение магазина, при этом, чтобы Братушевский вдруг не побежал, он взял его под руку. В подсобном помещении магазина по вышеуказанному адресу сразу же пришел старший специалист службы сохранности собственности К., при этом он сразу же ему пояснил, что он задержал Братушевского по подозрению в хищении жевательной резинки. К. в свою очередь нажал на тревожную кнопку для вызова ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, как того требует регламент. Братушевский в свою очередь, до момента прибытия сотрудников ООО ЧОО ничего не поясняя, выложил настол из своей сумки жевательную резинку «Орбит Клубника Банан» в количестве29 штук, жевательную резинку «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов»количестве 15 штук и жевательную резинку «Дирол Тропический Год» вколичестве 16 штук. После чего, приехавший сотрудник ООО ЧОО «

<

данные изъяты>»,оценив сложившуюся обстановку, сообщил о произошедшем в дежурную частьООО ЧОО «

<

данные изъяты> сотрудник которой в свою очередь вызвал на местопроизошедшего сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции,сотрудник ООО ЧОО «

<

данные изъяты> покинул магазин. Находясь в подсобномпомещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: г. Барнаул, ул. ///, приехавшей следственно-оперативной группой, в присутствии него,К. и Братушевского вся жевательная резинка в количестве 60упаковок, была изъята и сразу же была отдана К. под сохраннуюрасписку.

Свидетель П. (т.1 л.д.240-242) показал в ходе следствия, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. +++ около 20 часов 55 минут, во время несения службы, от оперативного дежурного дежурной части ОП по /// УМВД России по ///, поступило указание проехать в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. Приехав по вышеуказанному адресу, его проводили в подсобное помещение данного магазина, где находились представитель магазина «

<

данные изъяты>» К., продавец К., сотрудник ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» К., при этом, последний указал рукой на находившегося там гражданина, пояснив, что это ФИО2, +++ г.р., который задержан сотрудником магазина на выходе из магазина за хищение товара, при этом на столе в подсобном помещении он увидел лежащую жевательную резинку в количестве 60 штук различными наименованиями. В связи с тем, что в действиях Братушевского усматривались признаки преступления, сотрудник ООО ЧОО «

<

данные изъяты> передал мне Братушевского, который им в дальнейшем был доставлен в дежурную часть ОП по /// УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ согласно которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// изъяты жевательная резинка «Орбит Клубника Лэанан 13,6 г» в количестве 29 штук, жевательная резинка «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов 13,6 г» в количестве 15 штук, жевательная резинка «Дирол Тропический Гол 13,6 г» в количестве 16 штук; диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// /том 1 л.д. 150-153/;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// /том 1 л.д. 219-221/;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены вещественные доказательства: жевательная резинка «Орбит Клубника Банан. 13,6г» в количестве 29 штук, жевательная резинка «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов 13,6 г» в количестве 15 штук, жевательная резинка «Днроа Тропический Гол 13,6 г» в количестве 16 штук отданы под расписку представителю потерпевшего К.: диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// -хранится при материалах уголовного /том 1 л.д. 222-224, 225/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № /// края от +++, вступившего в законную силу +++, Братушевский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

.

Анализируя совокупность представленных по каждому эпизоду преступлений доказательств, суд находит вину подсудимого Братушевского в их совершении полностью доказанной. 

Так, виновность подсудимого, помимо признательных показаний самого Братушевского, по всем эпизодам подтверждается показаниями представителей потерпевших организаций С., К., И., К., пояснивших о том, в какой период времени, откуда и какое у них было похищено имущество, о его стоимости.

Указанные показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших организаций С., К., И., К., а также свидетелей обвинения Г., Т., Ш., К., К., П. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями Братушевского, судом не установлено. Не указал такие обстоятельства и сам подсудимый. Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, то есть с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и т.д. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Братушевского виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

Показания подсудимого Братушевского в целом последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с другими исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО2: 

-по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ – по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ - по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ - по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ - по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Братушевского, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. 

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются по каждому составу преступлений: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Братушевским совершены неоконченное преступление небольшой тяжести и оконченные преступления небольшой тяжести, которые носят умышленный характер имеют корыстную направленность, под наблюдением в АККПБ он не состоит, с +++ состоит на учете в АКНД с диагнозом «

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение ущерба по хищению от +++. и по неоконченному составу, мнение представителей потерпевших организации не настаивающих на назначении строгого наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Братушевского суд признает и учитывает рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем назначает Братушевскому наказание с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Братушевскому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Суд, принимая во внимание данные о личности Братушевского, полагает недостаточным для исправления подсудимого назначение предусмотренных санкцией за содеянное более мягких видов наказаний.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из данных о личности Братушевского изложенных в приговоре.

При определении срока наказания за каждое преступление учитываются положения по эпизоду покушения на кражу ч.3 ст. 66 по всем эпизодам ч.2 ст.68 УК РФ по совокупности преступлений правила ч.2 ст.69 УК РФ. 

Условное осуждение по приговорам вынесенным в отношении Братушевского +++ Октябрьского районного суда /// края и от +++ и.о. мирового судьи судебного участка №///, подлежит отмене в силу ч.4 ст. 74 УК РФ поскольку Братушевский в период условного осуждения совершил аналогичные преступления, он отрицательно характеризуется и суд не находит оснований для сохранения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Братушевскому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Братушевский по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в судебном заседании подлежат взысканию с Братушевского, который является трудоспособным, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> +++) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от +++, +++ и +++ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4. ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам вынесенным в отношении Братушевского +++ Октябрьским районным судом /// края и от +++ и.о. мирового судьи судебного участка №/// и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизодам от +++, +++ и +++ присоединить частично наказание по указанным приговорам назначив один год восемь месяцев лишения свободы. Путем частичного сложения наказания в один год восемь месяцев лишения свободы с наказанием по эпизоду от +++ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Братушевскому наказание в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №/// от +++, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от +++ мирового судьи судебного участка №/// с +++ по +++ на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы. В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Братушевского под стражей по настоящему приговору с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства жевательную резинку «Орбит Клубника/Банан, 13,6г» в количестве 29 штук, жевательную резинку «Дирол Баббл Гам со вкусом мяты и фруктов 13,6 г» в количестве 15 штук, жевательную резинку «Дирол Тропический Гол 13,6 г» в количестве 16 штук – возращенные представителю потерпевшей организации, оставить последней; диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// «б»; диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: /// «д»; диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты> от +++ по адресу: /// «а»; диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты> от +++ по адресу: /// - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Кузнецова В.А. за участие в судебном заседании, в сумме 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом (аудио протоколом) судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий А.А.Динер