УИД: 50RS0№-91 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «При

<

адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «При

<

адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «При

<

адрес>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-5/1.1/297-203И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном 

<

адрес>.1, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> Ленинский г.о, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес> Ленинский г.о, д. Мисайлово и д. Дальние Пруды, корпус 1.1, корпус 1.2». В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приемки объекта истцами были выявлены нарушения при строительстве. Согласно досудебному заключению в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта в размере 401632,24 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, расходов на проведение экспертизы, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/297-203И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178415 руб. 73 коп., сумму расходов на устранение недостатков (стоимость восстановительного ремонта) в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, микрорайон При

<

адрес>, в размере 277610, 50 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328438, 07 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 576, 68 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя. 

Представитель ответчика ООО СЗ «При

<

адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, указав, что ответчик добровольно исполнил требование в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность просил отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/297-203И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном 

<

адрес>.1, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 1.1, корпус 1.2»

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/297-203И от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4288839, 55 руб. 

Как следует из п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/297-203И от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, микрорайон При

<

адрес> передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4, п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет 4 288 839, 55 руб. На момент подписания акта обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. 

Истцы обратились к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков квартиры.

Согласно досудебному экспертному заключению № об установлении качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о Ленинский, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), величина затрат ущерба на восстановительный ремонт объекта составляет 401632 руб. 24 коп. 

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество объекта строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ленинский, д. Мисайлово, мкр. При

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), требований Технико-технологических карт (ТТК). Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ и материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ленинский, д. Мисайлово, мкр. При

<

адрес>, составляет с учетом действующих на 1 квартал 2024 года индексов и коэффициентов 277610, 50 руб. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. По окончании производства экспертизы было установлено, что итоговые результаты отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов, представленном истцом, причиной тому являются: отсутствие полного перечня недостатков, указанного в досудебном заключении экспертов, так как они частично не были выявлены или подтверждены как возникшие по вине ответчика, отличие стоимости устранения выявленных недостатков по причине определения в досудебном заключении экспертов рыночной стоимости п предложениям, превышающим среднюю стоимость предложений, представленных на рынке услуг и материалов. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 277 610, 50 руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу ФИО2 произведена оплата недостатков по судебной экспертизе в размере 138805, 25 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 произведена оплата недостатков по судебной экспертизе в размере 138 805, 25 руб. 

В связи с чем в данной части решение считается исполненным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в размере 328 438,07 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 135 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/297-203И от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость доли участия истца составила 4 288 839, 55 руб., при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по спорному договору в размере 4288 839, 55 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истцы заявили к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 415 руб. 73 коп., из расчета: 4288839, 55 ? 52 ? 2 ? 1/300 ? 12%. Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы на сумму 111 509,83 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, исходя из расчета: 4288839.55 x 52 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 75 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма должна быть уменьшена до 18000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в равных долях в размере половины от взысканной суммы (135 000 руб. +75000 руб. +18000 руб.+277 610,50 руб.)/2= 252805, 25руб.)

Вместе с тем, по основаниям уменьшения неустойки суд полагает возможным уменьшить штраф до 135 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «При

<

адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что доверенность выдана на представление интересов истцов в конкретном деле. 

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оформление доверенности представителя в размере 2700 руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещения почтовых расходов, подтвержденных документально, в размере 576 руб. 68 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме 8376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4510 №), ФИО2 (паспорт 

<

...>) в равных долях расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 277610,50 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 68 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб.

Взыскать с ООО СЗ «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 277610,50 руб. - считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8376 руб.

Предоставить ООО СЗ «При

<

адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина