77RS0001-02-2025-017798-14

Дело № 2-0046/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 	 	 11 марта 2026 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0046/2026 по иску ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29 февраля 2024 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 34211552 на сумму 30 000 руб. со сроком уплаты до 31 марта 2024 года путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 62 380 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 32 380 руб. Мировым судьей судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы отменен судебный приказ от 15.09.2025 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа № 34211552 в сумме 62 380 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 34211552 от 29 февраля 2024 года в размере 62 380 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29 февраля 2024 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 34211552 на сумму 30 000 руб., на срок 21 день, под 0,8 % от суммы займа в день и порядке возврата, предусмотренные договором.

Договор займа № 34211552 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 62 380 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 32 380 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 29 февраля 2024 года № 34211552 в размере 62 380 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № 34211552 от 29 февраля 2024 года в размере 62 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья 	 	А.С. Меркушова