ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко Р.И.,

с участием государственного обвинителя Клименко Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката – защитника Александрова В.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, с общим средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, трудоустроенной консультантом в Югорском фонде капитального ремонта многоквартирных домов, невоеннообязанной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>А, ком. 89, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с произошедшим словесным конфликтом с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, удерживая в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая, что ее действиями здоровью Потерпевший №1 будет причинен вред, и желая этого, нанесла последнему один удар кухонным ножом в лопаточную область справа. От данного удара Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны правой лопаточный области, осложнившейся инфицированием, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня), в соответствии с пунктом № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании ФИО1 его подтвердила.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указав, что причиненный ею в результате преступления материальный и моральный вред заглажен подсудимой в полном объеме путем принесения извинений, оказания ему медицинской помощи со стороны подсудимой, что для него является достаточным и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ей понятны, она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, защитник заявил о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражала против прекращения дела по указанному основания, поскольку установлены необходимые для этого основания.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред, примирилась с потерпевшим, который заявил о прекращении уголовного дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, характеризующейся, в целом, положительно, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ею указанное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшими. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об уничтожении кофты бежевого цвета, кухонного ножа как не представляющих ценности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности за указанное деяние.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кофту бежевого цвета, кухонный нож – уничтожить, поручив уничтожение МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья А.В. Булыгин