Дело № 2-2646/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на независимую экспертизу,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на независимую оценку.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Усть-Ваеньга-Осипово-Фалюки, автомобилю «МАЗ 6312А9-326-012» 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворённых исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворённых исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что штраф взысканию не подлежит, так как на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство «МАЗ 

<

данные изъяты> по своему назначению предназначено для использования только в предпринимательских целях. Судебные расходы полагал завышенными.

Третье лицо по делу ООО «Ваеньгский ЛПХ», извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представило, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «МАЗ 6312А9-326-012» г.н. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 4 км автодороги Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «МАЗ 6312А9-326-012» г.н. 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2) под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗ-9», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5).

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5, как владельца транспортного средства «МАЗ-9», г.н. 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу был дан ответ о необходимости предоставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил послндний недостающий документ - постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 181 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 6312А9-326-012» г.н

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 6312А9-326-012» г.н. К014АР29, без учёта износа заменяемых деталей составила 511 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей, составила 315000 руб.

Расходы на оплату услуг ИП Колб Р.Н. по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составили 25 000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № доп. от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта «МАЗ 6312А9-326-012» г.н. К014АР29, с учетом износа транспортного средства согласно спецификации, технологии и нормативов ремонта предприятия- изготовителя, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 283 900 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. 

Сторонами выводы экспертизы ООО «Аварийные комиссары» (заключение № доп. от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 300 руб. (283900-181600) 

Страховое возмещение подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 102 300 руб. 

При этом, разрешая вопрос о взыскании штрафа, на чем настаивает сторона истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (до ДД.ММ.ГГГГ) с основным разрешенным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе транспортное средство по назначению могло быть использовано истцом только в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку страхователь на момент ДТП являлся предпринимателем и транспортное средство как видно из представленных в материалы дела фотографий использовалось истцом в предпринимательских целях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом на оценку размера ущерба, составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, истец при обращении к ИП Колб Р.Н. воспользовался правом оценить размер ущерба ввиду того, что страховщик своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, при этом судом учитывается, что в стоимость оценки был включен выезд эксперта с месту нахождения транспортного средства за переделы г. Архангельска (протяженность пути к месту осмотра составила около 300 км.), в материалы дела предоставлен подробный расчет стоимости оказанных услуг (с актом о приемке выполненных работ), который суд считает при данных обстоятельствах обоснованным и соответствующим объему оказанных услуг.

Данные расходы подлежат возмещению в размере 25 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, требования о возмещении расходов на претензию подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 овича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 25000 руб., всего взыскать: 130 300 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3246 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года. 

Председательствующий Л.В. Ушакова