Дело № 1-313-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 13 ноября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре М.В. Андрусовой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы М.А. Арсентьева,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвокат Дашиева Ч.Б., представившего удостоверение № 733 и ордер № 213919,

а также потерпевшей САВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ...; не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) 14 декабря 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года испытательный срок по приговору от 14.12.2016 года продлен на 1 месяц. 

2) 29 мая 2017 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

мера пресечения - содержание под стражей с 7 ноября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил грабеж, то есть открытые хищение чужого имущества. 

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2018 года около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и проходя около ..., увидел ранее незнакомую ему САВ, в руках которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «...». Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 решил свершить открытое, с применением насилия, хищение указанного телефона. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, прижал САВ к стене дома и открыто из руки похитил сотовый телефон «...» стоимостью 25990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. САВ начала оказывать сопротивление подсудимому, пытаясь вернуть похищенное. ФИО1, удерживая похищенное и намереваясь довести свои преступные действия до конца, уронил Потерпевший №1 на землю, после чего нанёс ей ногами, обутыми в обувь, удары но ногам и по голове, а также один удар локтем в лицо, применив тем самым насилие, не опасное для жизни. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил САВ ссадины на спинке носа с переходом в лобную область, на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив телефон себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив САВ физический вред и материальный ущерб на сумму 25990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Подсудимый подтвердил свои, оглашенные судом показания, согласно которым он 19 сентября 2018 года в вечернее время находясь на ..., открыто похитил у ранее незнакомой САВ сотовый телефон. Он был пьян, поэтому обстоятельства преступления не помнит, как и применённое в отношении потерпевшей насилие, но допускает, что мог побить потерпевшую. Подсудимый высказался о том, что САВ не имеет оснований для оговора (л.д. 40-43; л.д. 106-108 ). 

Признательные показания ФИО1 также повторил при проверке показаний на месте (л.д. 44-48). 

Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотр предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Так потерпевшая САВ показала суду, что 19 сентября 2018 года в вечернее время она возвращалась домой и возле ... повстречала ранее незнакомого ФИО1, который внезапно напал на неё, прижал стене дома, и, ударив локтем в переносицу, вырвал из руки сотовый телефон «...» стоимостью 25990 рублей. Когда она попыталась остановить ФИО1 и вернуть похищенное, он ударил её по ноге, отчего она упала на землю, и несколько раз пнул по голове и телу, а затем убежал. О случившемся она рассказала родным, после чего её зять А и сотрудники охранного предприятия нашли и задержали ФИО1. Случившееся она тяжело пережила: в течение двух недель испытывала головные боли, имела синяки на руках и ногах, а также ссадину на лице; до сих пор боится одна выходить из дома. Заявленные исковые требования о взыскании морального вреда она поддерживает в полном объёме.

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи ..., где, по словам САВ., на неё было совершено нападение (л.д. 9-13 т.1). Указанный участок местности является тем же, на который при проверке показаний на месте указал подсудимый ФИО2.

Согласно заключению эксперта№ 1872, у САВ на момент обследования имеются ссадины на спинке носа с переходом на лобную область, на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 18).

У потерпевшей САВ в ходе следствия был изъят (л.д. 75-77) и осмотрен (л.д. 78-82) сотовый телефон «...». Также в судебном заседании исследованы представленные потерпевшей сведения о стоимости телефона (л.д. 67-72), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетель ААЕ показал суду, что 19 сентября 2018 года сестра его жены САВ вернулась домой около 22 часов 45 минут, была взволнована, с ссадиной на лице, сообщила, что возле дома на неё напал неизвестный мужчина, избил и отобрал сотовый телефон. Он тут же направился на поиски нападавшего. При этом он и САВ звонили на похищенный телефон, разговаривали с подсудимым и убедили его вернуть телефон. ФИО1 согласился отдать телефон, пообещав оставить его на крыльце магазина «...». Приехав к указанному магазину, он (ААЕ.) увидел, как подсудимый, поговорив по телефону, положил его на крыльцо. Он тут же попытался задержать ФИО1, но подсудимый убежал. Задержать его помогли сотрудники ЧОП «Гром».

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей КВВ. (л.д. 91-93) и КВФ (л.д. 94-96), они остановили ФИО1, убегавшего от свидетеля ААЕ От ААЕ. им известно, что подсудимый незадолго до этого открыто похитил телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЮВ., 19 сентября 2018 года в вечернее время её сестра САВ вернулась домой и сообщила, что была избита возле дома неизвестным молодым человеком, похитившим у неё телефон. Её муж ААЕ тут же ушел на поиски нападавшего. С его слов она знает, что по телефону он убедил похитителя вернуть телефон сестры, а когда ФИО1 пришел в условленное место оставить телефон, его задержали.

Свидетель ЦАЦ показал суду, что в вечернее время 19 сентября 2018 года ФИО1 позвонил в полицию, сообщил, что его преследует незнакомый человек. Когда он в составе экипажа ППС прибыл на место вызова, установил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ЧОП «Гром» по просьбе свидетеля ААЕ., поскольку похитил у девушки сотовый телефон. Находившаяся тут же потерпевшая САВ подтвердила, что ФИО1 побил её и отобрал телефон. Он видел на лице потерпевшей ссадину в районе лба и носа. ФИО1, после доставления его в ОП «Железнодорожный», признался в совершении грабежа. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства открытого хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей САВ и подсудимого ФИО1.

К данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании показаниям подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств применения насилия к потерпевшей, суд относится критически, расценивая данную позицию, как избранный способ самозащиты. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания САВ подтверждены показаниями свидетелей СЮВ., ААЕ ЦАЦ., а так же объективно согласуются с заключением эксперта об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях. Суд установил, что оснований для оговора ФИО1 потерпевшая не имеет. Они не были знакомы с подсудимым до исследуемых обстоятельств. Сам подсудимый не отрицал применение им насилия в ходе грабежа, допуская такую возможность. Причину преступления и последующее забывание отдельных обстоятельств преступления ФИО1 объяснил алкогольным опьянением. Факт опьянения подтвердили потерпевшая и все свидетели, общавшиеся с подсудимым 19 сентября 2018 года. Вместе с тем, показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Эти показания подсудимым подтверждены. Они не противоречат иным доказательствам, и потому судом оценены как достоверные и приняты к вниманию при вынесении приговора. 

Обстоятельства похищения имущества, объем похищенного, и его стоимость доказаны как показаниями потерпевшей САВ., свидетеля ААЕ., так и протоколом выемки и осмотра принадлежащего САВ телефона, и документами на телефон «Apple Iphone 6s Plus», осмотренными судом. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Подсудимый совершил тяжкое преступление в период двух условных сроков наказания в виде лишения свободы за совершенные им ранее тяжкое и средней тяжести преступления против чужой собственности.

Подсудимый на учетах в КНД и ПНД не состоит, семьи и устойчивых социальных связей не имеет, не работает, не имеет определённого рода занятий и стабильного источника доходов. По месту отбывания условного срока наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины, молодой возраст подсудимого, возврат похищенного телефона. Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Со слов подсудимого установлено, что преступление совершено под воздействие алкоголя. Суд пришел к выводу, что состояние опьянения повлияло на решение подсудимого совершить преступление, сделало преступление, в ходе которого было применено насилие к потерпевшей, более опасным. При наличии отягчающего обстоятельства нет оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступлений на менее тяжкую. 

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть и опасность совершенного преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Учитывая образ жизни подсудимого, а также его стойкое нежелание вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, направленного на контроль над ФИО1 в период его социальной адаптации после освобождения. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается. Обсудив вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменяются условные осуждения, назначенные ФИО1 приговорами Приаргунского районного суда Забайкальского края 14.12.2016 года и 29.05.2017 года, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Потерпевшей САВ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинённого морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Свои требования потерпевшая в судебном заседании поддержала. Подсудимый ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, отказался высказываться по поводу исковых требований потерпевшей. Выслушав позиции сторон, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, требования потерпевшей в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Виновными действиями ФИО1 потерпевшей САВ. причинены физические, нравственные и моральные страдания. В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При назначении суммы возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства преступления, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом вины причинителя вреда и его материального положения, и назначает к взысканию в пользу САВ 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого полученными ею в ходе грабежа телесными повреждениями и побоями.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвоката Дашиева Ч.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда, суд взыскивает с осужденного. ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о применении особого порядка, которое не удовлетворено в связи с отсутствием полного согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Эту позицию ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела в общем порядке. Подсудимый ФИО1 высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек. 

Переданное потерпевшей вещественное доказательство – телефон, согласно требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу остаётся у законного владельца, и разрешаются к распоряжению; копии документов о предмете хищения и его стоимости подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы и ограничением свободы на 10 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности в течение 10 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц, не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условные осуждения по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14.12.2016 года и 29.05.2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 10 месяцев. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение 10 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц, не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения, после - отменить. 

Исковые требования потерпевшей САВ. удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу САВ 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда. 

Вещественное доказательства по делу, возвращенный потерпевшей сотовый телефон «...», по вступлении приговора в законную силу разрешить владелице к распоряжению; копии документов на телефон и скриншот чека – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.