Дело № 2-2- 499/2019 64RS0004-01-2018-004591-66

Решение

Именем Российской Федерации

12.03.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, 

установил:

Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил, признать мнимую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО5 ФИО3 объекта недвижимости по договору дарения недвижимости от * года *посредством внесения в госреестр прав записи о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости: *. 

В обоснование иска истец указал следующее. 

В производстве Балаковского отдела судебных приставов ФССП по Саратовской области находится исполнительное производство от 26.12.2016 года № *, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № *, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу *, вступившему в законную силу 16.11.2016, предмет исполнения: Задолженность, % в размере: 6 367 364,49 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Стyпникова И.А.. Должник ФИО3 о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом уведомлен. 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: *). Должник уведомлен о составлении акта о наложении ареста. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: *. Однако ФИО5, в Балаковский РОСП предоставлен договор дарения от *, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, о чем согласно сведениям от 01.08.2018 года из Управления Росреестра по Саратовской области доля перерегистрирована, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись о переходе права собственности на гр. ФИО5, который приходится родным братом ФИО3, истец считает, что должник при заключении договора дарения недвижимости от * не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО5 является мнимой сделкой. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, то есть, остаток задолженности в пользу ФИО6 по состоянию на 04.02.2019 года составляет 6020276.80 рублей, а денежных средств либо имущества, за счет которого должником могло быть исполнено решение суда в пользу ФИО6 не достаточно. Должник, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество в пользу ФИО5 и зная о наличии неисполненных у него обязательств перед ФИО6, а также о том, что в соответствии с ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» на его имущество может быть обращено взыскание ФИО3 заключил договор дарения из чего следует, что, имея задолженность, ФИО3 распорядился собственностью по безвозмездной сделке преследуя корыстные интересы, направленные на уклонение от возложенных судом обязательств в пользу ФИО6.

Ответчик ФИО3 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, Межмуниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому районам в г.Балаково о дате, времени и месте извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что было снятие запрета со спорной квартиры. Арест накладывается, когда у должника несколько объектов недвижимости. ФИО3 подал заявление о снятии с ареста в связи с дарением квартиры, Балаковский РОСП данный факт не оспаривает. Арест с квартиры, находящейся на реализации не снят, сделка по договору дарения спорной квартиры является мнимой сделкой. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не признал иск, просил отказать в его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-44 т.3). Пояснил, что в квартире № * в г. Балаково Саратовской области проживают и зарегистрированы ФИО5, ФИО7 ФИО3. Спорная квартира была зарегистрирована на трех сособственников, ответчик в ней проживал ранее. Судебный пристав самостоятельно снял все запреты в отношении спорной квартиры. Договор дарения был заключен только спустя месяц после снятия запрета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Балаковского отдела судебных приставов ФССП по Саратовской области находится исполнительное производство от * возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № * от *, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу №*, вступившему в законную силу 16.11.2016, предмет исполнения: Задолженность, % в размере: 6 367 364,49 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Стyпникова И.А. (л.д. 2-6 т. 2). 

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: * (л.д. 21-24 т.2). 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: *. 

02.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: *).

15.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: *).

Согласно копии справки № * МУП «ИРЦ» г. Балаково по адресу: * зарегистрированы ФИО3 с 16.05.2012 года, его супруга * с 03.05.2012 года, сын * с 20.09.2013 года, дочь * с 07.11.2016 года (л.д.75т.3).

ФИО5, в Балаковский РОСП предоставлен договор дарения от * года, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Балаково, *, о чем согласно сведениям от 01.08.2018 года из Управления Росреестра по Саратовской области доля перерегистрирована, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о переходе права собственности на гр. ФИО5 (л.д. 73-74 т.3). 

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, остаток задолженности в пользу ФИО6 по состоянию на 04.02.2019 года составляет 6020276.80 рублей.

В материалах исполнительного производства отсутствует Акт описи и ареста имущества составленного судебным приставом исполнителем в отношении спорной квартиры.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в котором сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.» 

Данный вывод закреплен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-KГ17-7. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А566656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

При этом, стоит отметить, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом конкретных обстоятельств совершения этой сделки. 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки злоупотребления гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Принимая во внимание, что обе стороны сделки по отчуждению имущества являлись полностью дееспособными, сознавали последствия заключаемой сделки и на согласованных условиях подписали договор, данная сделка носила безвозмездный характер, что не противоречит действующему законодательству, учитывая, что с момента заключения договора дарения действий, направленных на отказ от договора, отмену регистрации со стороны одаряемого не последовало. 

Совокупность обстоятельств, указывающих на разумное (длительное пользование и проживание в указанной квартире с 27.06.1990 года (29 лет) личного содержания квартиры одаряемым) и добросовестное (договор полностью и своевременно исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке) поведение сторон сделки свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом. 

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного Разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цепи совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. 

Согласно представленным доказательствам, истцом не доказан факт мнимости оспариваемой сделки. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). 

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно представленной истории оспариваемой квартиры из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области установлено, что при заключении договора дарения, спорная квартира в залоге и аресте или запрете не находилась, притязаний относительно своих прав на нее никто не заявлял. 

В соответствии с ч.13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства» 

Согласно п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Государственная регистрация права на недвижимое имущество приостанавливается при поступлении в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о наложении ареста или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом. 

Таким образом, по смыслу закона, до государственной регистрации в установленном законом порядке запрета на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом, собственник вправе совершать действия по распоряжению им.

Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Саратовская область город Балаково * заключенный между ФИО3 и ФИО5 прошёл государственную регистрацию и был зарегистрирован 01.08.2018 года. 

В Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области отсутствовали ограничения прав в отношении спорной квартиры. 01.08.2018 года была произведена регистрация перехода права собственности по выше указанному договору. 

На момент совершения оспариваемой сделки ни ответчику, ни органам, осуществляющим государственную регистрацию права не было и не могло быть известно о запрете на совершение действий по регистрации, которым запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки все ограничения по распоряжению имуществом были сняты, данная сделка является законной. 

На момент регистрации оспариваемого договора в органах Росреестра, данный договор прошел государственную экспертизу в соответствии п.3 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015гю № 218-ФЗ, которая не выявила каких-либо препятствий для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается копиям правоустанавливающих документов. 

Никаких препятствий для перехода права собственности (запретов на проведение регистрационных действий от Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области) на спорное недвижимое имущество у сторон, совершивших данную сделку, не имелось. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки акт о запрете на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра не поступал, договор дарения от 26.07.2018 года заключенный между сторонами был зарегистрирован в Росресстре 01.08.2018г, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем заключения оспариваемого договора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов 

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов