Дело № 2-2231/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя его следующим.

28 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай признан страховым и ответчику были выплачены денежные средства в размере 276 200 рублей. 00 коп. на основании экспертного заключения, предоставленного ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Денежные средства для ФИО1 были получены ФИО2 на основании доверенности. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился с иском в Дзержиснкий районный суд Волгограда. Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела ( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДТП составила 142 208 рублей 38 коп. Таким образом ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 133 991 руб. 62 коп. 

Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, однако, направленные в адрес ФИО1 предложения о досудебном урегулировании спора остались без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 133 991 руб. 62 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 879 руб.83 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2 поступили письменные возражения по иску в которых он указал на несогласие с исковыми требованиями и просил в иске к ФИО5 отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования заявленные к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к ФИО2 должно быть отказано. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 134, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес истца заявление о страховой выплате (л.д.8). Данный случай был признан страховым и ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 276 200 рублей. 00 коп. на основании экспертного заключения, предоставленного ФИО1

Факт перечисления ФИО1 страховой компанией страхового возмещения в размере 276 200 руб. подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.27). 

Получателем денежных средств указан ФИО2, действующий на основании доверенности выданной ФИО1 ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат (л.д.18(оборот)-19).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился с иском в Дзержиснкий районный суд Волгограда. Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела ( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДТП составила 142 208 рублей 38 коп. 

После получения результатов экспертизы, ФИО1 в лице своего представителя отказался от иска (л.д.172). Отказ был принят судом и производство по делу прекращено определением Дзержинского районного суда города Волгограда на основании ст. 220 ГПК РФ. Копия определения имеется в материалах дела. 

Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, однако, направленные в адрес ФИО1 предложения о досудебном урегулировании спора остались без ответа. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что при заключении соглашения о размере страховой выплаты стороны исходили из признания страховщиком события от ДАТА ИЗЪЯТА, заявленного страховым случаем. В связи с чем, истцом была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения 276 200 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Дзержинского раойнного суда Волгограда, по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДТП составила 142 208 рублей 38 коп. ( л.д. 35-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в качестве доказательства по данному делу представлено экспертное заключение N 054/17 от 14 апреля 2017 года полученное в предусмотренном законом порядке - в рамках гражданско-процессуального законодательства. 

Суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, является допустимым, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках иного гражданского дела, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. 

Выводы экспертного заключения N 054/17 от 14 апреля 2017 года суд принимает во внимание, так как экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Экспертное заключение соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Указанная судебная экспертиза проведена по основании определения Дзержинского районного суда Волгограда от 10.01.2017 по гражданскому делу N 2-1282/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32-34), отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков, не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны. Также не приведено доводов об обстоятельствах, не учтенных экспертом. В рамках рассмотрения данного спора ответчики не ходатайствовали о назначении судом экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и возмещение расходов за счет средств федерального бюджета по данному конкретному спору суд не находит. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 133 991 руб. 62 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом суд считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ФИО1, поскольку именно он являлся получателем страхового возмещения. То обстоятельство, что фактическим получателем денежных средств являлся ФИО2 правового значения не имеет поскольку он действовал на основании доверенности в интересах ФИО1 и полученное им на основании доверенности страховое возмещение предназначено ФИО1 

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3879,83 руб. (л.д.7) которая при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии ст.89 ГПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 133 991 руб 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3879 руб. 83 коп. руб., а всего взыскать 137 871 руб. 45 коп. 

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда. Ответчик также вправе течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление в Тракторозаводский суд гор. Волгограда о его пересмотре.

Судья подпись Е.Е.Солтыс