Судья р/с Работкин А.В. дело №22-7044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Комбарова К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лепшоковой М.Х. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2021 года, которым

подсудимому С., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу 

<

Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комбарова К.Ю., не возражавшего против прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении С. истекает 28.09.2021 года, в связи, с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому С..

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Лепшокова М.Х. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лепшокова М.Х. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания С. под стражей. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался лишь на тяжесть совершенного преступления. Судом не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избраннее более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. иную меру пресечении не связанную с содержанием под стражей.

В Краснодарский краевой суд от адвоката Лепшоковой М.Х. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его, поскольку оно основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

Как было установлено в судебном заседании до начала слушания по делу, от адвоката Лепшоковой М.Х. поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по жалобе, в связи с ее отзывом.

С учетом данных обстоятельств, в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Лепшоковой М.Х. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.М. Перфилова