РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

адвоката Конопелько А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», просил признать и отменить приказы ответчика от 08.09.2017 года, от 25.09.2015 года и от 29.09.2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать приказ ответчика № от 29.09.2017 года об увольнении истца с работы с формулировкой «В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в прежней должности; Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.11.2016 года.

В августе 2017 года от генерального директора общества истцу поступило предложение об увольнении по собственному желанию, на что последним было подано заявление об увольнении по соглашению сторон.

Генеральный директор отказался увольнять истца по соглашению сторон, после чего предоставил ему другой служебный кабинет, где отсутствовала какая-либо оргтехника, то есть фактически лишил его возможности исполнять его функциональные обязанности.

Приказом № от 08.09.2017 года ФИО2 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. По мнению истца, вышеуказанный приказ не законен, так как в приказе отсутствуют данные, за какие конкретно действия, какого работника, за которым истец не уследил, привели к срыву выполнения изделий в установленный срок, срыв изготовления изделий связан с действиями других служб, распоряжения, за не исполнения которых истец получил выговор.

Приказом от 25.09.2015 года ФИО2 повторно был объявлен выговор за «непредставление в срок плана работ производственно-технического отдела на сентябрь 2017 года».

Вышеуказанный приказ истец также считает незаконным, так как после предоставления ему рабочего места у ФИО2 отсутствовал компьютер и другая оргтехника, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться, что было отражено в приказе.

Также, в период с 24.07.2017 г. до 04.08.2017 года истец находился в отпуске, а с 21.08. 2017 года по 01.09.2017 года на лечении в стационаре, в связи с чем, не мог исполнить требование приказа. Однако, 28.09.2017 года отчет был представлен.

Приказом № от 29.09.2017 года к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не подключением горизонтально-расточного станка, и приказом № от 29.09.2017 года он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей. 

ФИО2 указывает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за не подключение горизонтально-расточного станка принят незаконно, так как данный станок был не подключен ввиду отсутствия необходимого кабеля и отсутствия в штате работодателя работника необходимой квалификации. 

Истец полагает, что его увольнение не законно и необоснованно, так как им в полном объеме исполнялись трудовые обязанности, а причины послужившие основаниями для его увольнения надуманными.

Кроме того, поскольку ФИО2 в течение месяца был лишен возможности трудиться, считает необходимым взыскать с работодателя месячный оклад в сумме 12 500 рублей.

Также, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. 

В последствии истцом его исковые требования были уточнены в части взыскания компенсации за вынужденный прогул в сумме 22 083 рублей 41 копейку, уменьшив требования о взыскании компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что в связи с поступившими возражениями ответчика на исковое заявление, считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: утверждение ответчика о том, что его доверитель был ознакомлен со своими должностными инструкциями, не соответствует действительности. Так, в подтверждение ознакомления доверителя с должностными инструкциями представлен трудовой договор № от 21.11.2016 года, согласно п. 1.1 которого ФИО2 должен лично выполнять трудовую функцию по должности «технический директор». Пункт 1.2 определяет, что местом работы является обособленное подразделение ООО «

<

данные изъяты>» г. Воскресенска. То есть ФИО2 принимался на работу в качестве технического директора всего Воскресенского подразделения ООО «

<

данные изъяты>». В договоре поставлена подпись о том, что ФИО2 был ознакомлен с должностными инструкциями технического директора всего обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2017 года трудовая функция была изменена на «технический директор в структурном подразделении производственно-технический отдел», то есть фактически изменился и объем и трудовые функции, так как вместо всего обособленного подразделения ФИО2 стал техническим директором только производственно-технического отдела. Между тем, в подтверждение должностных обязанностей ФИО2, ответчиком представлена должностная инструкция, датированная 21.11.2016 года, утвержденная генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Однако, данная инструкция не имеет ничего общего с инструкцией технического директора обособленного подразделения, так как указанная инструкция регулирует деятельность Технического директора производственно-технического отдела (ПТО) обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», с которой, после подписания дополнительного соглашения, ФИО2 никто не знакомил, и он за ознакомление с ней не подписывался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 был в установленном законом порядке ознакомлен со своими должностными обязанностями после изменения ему должности, то есть после 09.01.2017 года. Ответчик указывает, что уведомлением от 04.09.2017 года № у ФИО2 были истребованные письменные объяснения по факту срыва сроков изготовления изделий по распоряжениям: от 08.08.2017 года №, от 22.06.2017 года №, от 13.07.2017 года №, от 09.08.2017 года №, 09.08.2017 года №. Вызывает сомнения представленный «Журнал распоряжений ООО «

<

данные изъяты>», так как данный журнал был изготовлен в день издания Приказа № от 05.09.2017 года, и первым же учетным документом стал Акт о якобы отказе в ознакомлении с приказом № об организации документооборота. То есть, основываясь на представленных ответчиком документах, можно сделать вывод о том, что с 15.08.2014 года - дата регистрации ООО «МПКО» никаких журналов распоряжений не велось, никакого учета документооборота не было. Журнал, по мнению представителя истца, не может являться достоверным учетом распоряжений в виду следующего: как следует из представленного приказа № от 05.09.2017 года было поручено с 05.09.2017 года организовать учет всех распоряжений. Первым документом из представленного журнала следует Акт о том, что ФИО2 якобы, отказался от ознакомления и получения приказа. ФИО2 не мог отказаться от получения приказа, так как в обязанность отдела кадров на основании приказа № не входило вручение ему приказа, а согласно текста только ознакомление. Вторым документом, после Акта, представлен Приказ № от 07.09.2017 года, затем приказ № и т.д. Ранее до заявления претензий к ФИО2 со стороны генерального директора, отсутствовал учет документа оборота в ООО «МПКО», что свидетельствует о недостоверности представленного документа.

Приказом от 08.09.2017 года № ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в ненадлежащем руководстве техническими службами предприятия, отсутствии надлежащего контроля за результатом их деятельности, которое привело к невыполнению в срок изделий по распоряжениям: от 08.08.2017 года №, срок изготовления 14.08.2017 года. В соответствии с п. 12 Должностной инструкции технического директора, утвержденного генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 21.11.2016 года, технический директор несет ответственность за «своевременное и качественное выполнение задач, ведение проектов, поставленных генеральным директором».

Распоряжение № от 08.08.2017 года, за невыполнение которого ответчик привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности, было выдано «инженер сметчик ФИО6» вместо генерального директора (по должностной инструкции) «начальником цеха ФИО11». Таким образом, согласно должностной инструкции, ФИО2 не должен нести ответственность за распоряжение, выданное инженером сметчиком.

Анализ представленных ответчиком распоряжений, указанных в приказе позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 08.09.2017 года по несуществующим распоряжениям, изданным ненадлежащим лицом, за которые, в случае их наличия, ФИО2 не несет никакой ответственности. 

По поводу Приказа от 25.09.2017 года об объявлении выговора ФИО2 за не предоставление в срок плана работ производственно-технического отдела за сентябрь 2017 года.

С момента принятия ФИО2 на работу ему никогда не вменялось в обязанность предоставления рукописного плана работ производственно-технического отдела, так как план работ велся исключительно в электронном виде в общей базе предприятия. После возникновения конфликтной ситуации с генеральным директором его пересадили в отдельный кабинет, в котором отсутствовала какая-либо оргтехника, лишив ФИО2 возможности вести планирование в электронном виде. Не смотря на имеющийся Акт о том, что ФИО2 якобы отказался от ознакомления с распоряжением, заявляю, что никто его с распоряжением не ознакомил.

В случае, если ответчик считает, что не предоставление плана, который ФИО2 должен был изготовить в течение 2 дней является нарушением трудовой дисциплины, то ФИО2 полагает, что ответчику следовало бы предоставить доказательства того, что указанный план он предоставлял ежемесячно с момента принятия его на работу. Напротив данное требование возникло в связи с невозможностью его исполнения.

26.09.2017 года ФИО2 был объявлен выговор за невыполнение распоряжения № от 15.09.2017 года, что повлекло за собой срыв ввода в эксплуатацию горизонтально-расточного станка №л614. 

Представитель истца обращает внимание суда на то, что распоряжение № от 15.09.2017 года подписано самим генеральным директором, то есть за его исполнение ФИО2 в соответствии с п. 12 должностной инструкции должен нести ответственность. Поэтому ФИО2 были предприняты все необходимые меры по исполнению данного распоряжения. Однако, осуществить данное распоряжение не представилось возможным в силу объективных причин, изложенных в докладной ФИО2 и докладных непосредственных исполнителей распоряжения. Приказом от 27.09.2017 года № ФИО2 был объявлен очередной выговор за не предоставление в срок отчета по распоряжениям согласно таблице, приведенной в приказе. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведших к срыву сроков изготовления готовой продукции, согласно таблице приказа, по всей видимости, является планом работы производственно - технического отдела, так как никогда от ФИО2 предоставления такого отчета не требовалось и ранее он никогда такой отчет не предоставлял. Более того, не понятно кому ФИО2 должен был предоставлять такой отчет. В приказе приведена левая часть общей таблицы учета деятельности ООО, в правой части которой имеется информация о процентной готовности заказа. Данная таблица и является отражением всей деятельности предприятия по заказам и находится в общем доступе руководства предприятия.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. На основании данного приказа ФИО2 ставится в вину срыв сроков распоряжения на работу: от 13.03.2017 года № дата выполнения 01.06.2017 год, от 13.03.2017 года № дата исполнения 01.06.2017 год, от 09.06.2017 года № дата исполнения 10.07.2017 год, от 09.08.20 17 года № дата исполнения 16.08.2017 год, от 03.08.2017 года №, дата исполнения 25.08.2017 год, от 02.08.2017 года №, дата исполнения 25.08.2017 года. Между тем, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконно, в связи с пропуском месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателю стало известно о невыполнении срока изготовления продукции, сразу же после его истечения. Более того, с 24.07.2017 года по 07.08.2017 года ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что исключает его ответственность за принятие распоряжений в указанном сроке. Более того, с 21.08.2017 года по 01.09.2017 года ФИО2 находился на стационарном лечении, что так же исключает его ответственность за неисполнение распоряжений в указанный период. 17.08.2017 года ФИО2 брал отгул за свой счет. Оставшиеся в приказе распоряжения, не указанные в возражениях, не утверждены генеральным директором, и, как следствие, ФИО2 не может нести ответственность в рамках п. 12 Должностной инструкции. 

Кроме того, представитель истца считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.09.2017 года также незаконен по следующим основаниям: ФИО2 был уволен в связи с неоднократными неисполнениями трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в нарушении требований охраны труда, ненадлежащем руководстве техническим службами предприятия, отсутствия надлежащего контроля за результатом их деятельности, которое повлекло невыполнение предписания инженера по охране труда ФИО7 от 16.08.2017 года № об устранении нарушений требований охраны труда в производственном цехе. Между тем, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за указанное обстоятельство также не законно, так как в Предписании инженера по охране труда были изложены требования, которые он должен был устранить и доложить об устранении до 23.08.2017 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, дисциплинарное взыскание за неисполнение Предписания инженера по охране труда, возможно, было вынести не позднее 23.09.2017 года. Никакого дисциплинарного взыскания за неисполнение предписания инженера по охране труда ФИО2 не получал. Кратковременность и необоснованность других приказов изданных ответчиком за период с 08.09.2017 года по 29.09.2017 года в количестве 4 указывает на желание работодателя незаконно лишить меня рабочего места. На основании вышесказанного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец пояснил, что фактически его отстранили от работы 04 августа 2017 года, на руки распоряжения не давали. Руководство отделом осуществлял он. Распоряжении № прислали его по почте.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражения, представленные им и приобщенные к материалам гражданского дела, поддержал, дополнительно пояснил, что существует журнал распоряжений, который начат 09.01.2017 года. Также имеются уведомления о готовности продукции. Данный порядок введен в организации давно. ФИО2 ознакомлен с данным порядком, он контролировал изготовление продукции, её передачу на склад. В связи с тем, что ФИО2 перестал исполнять устные распоряжение, начались издаваться распоряжения в письменном виде и это касается всех сотрудников организации, а не только ФИО2. 

На вопросы прокурора - представитель ответчика пояснил, что в приказе №, в таблице указаны распоряжения, которые были переданы в работу в технический отдел ФИО2, но не все. По распоряжению необходимо было представить отчет по данным распоряжениям. ФИО2 привлечен к ответственности по распоряжению №, все остальные распоряжение тоже не исполнены, за что и был привлечен ФИО2, который должен был представить отчет, в связи с чем, была не выполнена работа. Оборудование приобреталось в организации, 2 станка и 1ПС. Было указано, что отсутствует работник КИПА, хотя в соответствии с должностной инструкцией указанная функция непосредственно является должностной обязанностью технического директора. То, что распоряжения не были выполнены в срок видно из товарных накладных. Общество платит штрафные санкции заказчику за несвоевременную передачу товара. Срок ФИО2 пропущен, он находился на больничном, и невозможно было затребовать объяснение. Объяснения были получены позднее и срок, соответственно, был продлен. Получается, что вышел ФИО2 04.09.2017 года и только тогда мог приступить к его исполнению, но после выхода он данным вопросом не занимался. ФИО2 были объявлены выговоры по приказам № от 25.09.2017 г., № от 26.09.2017 г., № от 27.09.2017 г. Приказ об увольнении выполняется в программе 1С бухгалтерия, и возможно не до конца распечатался. Подтвердил, что действительно ФИО2 пересадили в отдельный кабинет, без компьютера, поскольку на работу был принят сметчик. Ранее ФИО2 сидел в одном кабинете с конструктором и сметчиком и по данной причине был пересажен в отдельный кабинет без компьютера. У ФИО2 к базе данных был доступ, он мог воспользоваться компьютером своих подчиненных. Имеются письменные распоряжения, в которых отражены все данные, по которым он мог исполнить в течение суток.

Непосредственным начальником ФИО2 является генеральный директор Попов. Распоряжение № направлено ФИО2 09 сентября, ФИО2 получено 13 сентября, имеется уведомление о получении.

На вопросы адвоката ФИО5 – представитель ответчика пояснил, что поступает заявка, она дается в коммерческий отдел для обработки, после чего передается в технический отдел, то есть ФИО2 для проработки. Сметчиком рассчитывается стоимость. Конструктор выполняет чертеж. Потом передается обратно в коммерческий отдел, который передает заказчику и, если заказчик принимает, то данная заявка направляется обратно техническому директору для выполнения. В этом цикле происходит срыв, руководитель требовал информацию, по какой причине не исполняется, а данная информация находится у технического директора. На ФИО2 была наложена дисциплинарная ответственность по охране труда в виде увольнения. Распоряжение № от 08.09.2017 года направлялось в технический отдел из коммерческого отдела. В организации сложился определенный порядок документооборота, еще до поступления ФИО2 на работу, и ФИО2 было известно о таком порядке. Если руководителем данные распоряжение не подписывались, это не означало, что он их не должен выполнять. Так же это отражено в пункте 17 должностной инструкции. Приказами от 09.08.2017 г. и 27.09.2017 г. ФИО2 привлечен не по одному и тому же нарушению, это ошибка в приказе от 27.09.2017 года, которая выявилась при рассмотрении дела в суде. В приказе №, который организует документооборот в организации, идет речь о письменных распоряжениях, которые давал руководитель. ФИО2 план предоставлял не ежемесячно. Ранее директор обращался к ФИО2 с требованием предоставления плана работ. Пояснить, обращался ли директор к ФИО2 в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, когда ФИО2 вышел с отпуска пояснить не может. По поводу предоставления ФИО2 планов работ за каждый месяц пояснить не может. ФИО2 является непосредственным руководителем и с его стороны отсутствовал контроль. Комиссия не создавалась. Генеральный директор самостоятельно принял решение, что это вина ФИО2. Были затребованы письменные объяснения, он их не предоставил, отказался принимать уведомление об их предоставлении.

Факт предоставления ФИО2 служебной записки на имя генерального директора Попова с приложениями, в которых указана причина неисполнения задания по подключению станка, не оспаривает. Руководитель получил служебную записку от ФИО2 по поводу невозможности подключения оборудования без специалиста КИПА. По данной записке специалист КИПА не был нужен, поскольку работал электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приобретение кабеля также было нецелесообразно, поскольку станок необходимо было перенести. Было принято решение, что ФИО2 не исполнено распоряжение. Без кабеля станок подключить было невозможно.

Доводы отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика, сводятся к тому, что вынесенные работодателем приказы о привлечении работника - ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последствии и увольнения – законны, оснований для их отмены не имеется.

В своем заключении прокурор указал, что приказом № от 29.09.2017 г. технический директор уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное применение дисциплинарных взысканиях по распоряжениям №, 72, 74, и невыполнение предписания. Увольнение работника по указанной статье возможно лишь в случае не исполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Из объяснений истца и документов, имеющихся в материалах дела следует, что неисполнение трудовых обязанностей по перечисленным приказам связано с уважительными причинами - изменением условий труда, коротким сроком исполнения, нахождением в отпуске и на больничном и другим независящих от истца причинам. Кроме того, короткий промежуток между приказами о наложении взысканий не позволял истцу принять меры по исправлению ситуации. В связи с тем, что в действиях истца отсутствует вина в неисполнении трудовых обязанностей, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заключение прокурора суд находит иск ФИО2, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению, в силу следующего: 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец в период с 21.11.2016 года осуществлял трудовую деятельность в должности технического директора в ООО «

<

данные изъяты>» Данное обстоятельство подтверждается копиями: трудового договора (л.д. 6-8,41-44), трудовой книжки (л.д. 13), приказом о приеме на работу (л.д. 34).

Как усматривается из материалов гражданского дела 08.09.2017 года ФИО2 был приказом № (л.д. 10, 56) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей: выразившихся в ненадлежащем руководстве техническими службами предприятия, отсутствие надлежащего контроля за результатами их деятельности, которое привело к невыполнению в срок изделий по распоряжениям от 08.08.2017 года №, от 22.06.2017 года №, от 04.08.2017 года №, от 13.07.2017 года №, от 09.08.2017 года №, от 09.08.2017 года №.

Согласно распоряжений имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 58, 59 60, 61, 62, 63) они были выданы должностными лицами предприятия: инженером сметчиком ФИО6 08.08.2017 года №, от 03.08.2017 года №; коммерческим директором ФИО8 22.06.2017 года №, 04.08.2017 года №; менеджером ФИО9 10.08.2017 года №, 10.08.2017 года №, и получены начальником цеха ФИО11.

Из вышеуказанных распоряжений видно, что ими на истца какого либо контроля, либо совершения иных действий не возлагается. Также, суду стороной ответчика не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что данные распоряжения подписаны надлежащим лицом, так как в соответствии с должностной инструкции истца (л.д. 45-47)технический директор непосредственно подчиняется генеральному директору (п. 3 должностной инструкции).

Также, согласно оспариваемого приказа от 08.09.2017 года, основаниями для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили распоряжения от 13.07.2017 года №, от 09.08.2017 года №, от 09.08.2017 года №, тогда как таких распоряжений материалы дела не содержат. При этом, довод представителя ответчика о совершении должностными лицами предприятия технической ошибки, при составлении приказа, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, представителем ответчика не представлено достоверных и объективных доказательств, таких как материалы служебной проверки по факту неисполнения распоряжений, совершения ФИО2 проступка, подлежащего наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности вины работника во вменяемом ему дисциплинарном проступке и считает, что приказ № от 08.09.2017 года не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Суд не может принять как достоверное доказательство товарные накладные, поскольку последние свидетельствуют об отгрузке товара. То обстоятельство, что заказчики получили готовую продукцию по истечении срока изготовления деталей, не может свидетельствовать о вине ФИО2 в несвоевременном изготовлении продукции. 

Также, не отвечает нормам действующего трудового законодательства и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 25.09.2017 года.

Так, основаниями для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило не предоставление последним в срок плана работ производственно-технического отдела на сентябрь 2017 года.

Распоряжением № от 05.09.2017 г. (л.д. 67) года генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 на ФИО2 были возложены обязанности по предоставлению плана работ производственно-технического отдела на сентябрь 2017 года и установлен срок - 07.09.2017 года, от получения которого истец отказался, о чем свидетельствует копия акта (л.д. 68). Контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя генерального директора ФИО10.

Согласно докладной записке (л.д. 71), составленной заместителем генерального директора ФИО10 от 11.09.2017 года, распоряжение № от 05.09.2017 г. ФИО2 не исполнено, план работы отдела на сентябрь 2017 года не представлен. Согласно уведомления (л.д. 69), истцу было предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения № от 05.09.2017 года. Актом от 18.09.2017 года (л.д. 72) подтверждается, что ФИО2 до 18.09.2017 года объяснений по факту не предоставления письменных объяснений представлено не было.

Как усматривается из представленной копии оспариваемого приказа ФИО2 при его ознакомлении указано, что план работы находится в компьютере, который у него забрали, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и его представителя и стороной ответчика не оспаривается, доказательств в опровержение данного факта суду не представлено.

Таким образом, неисполнение в срок распоряжения о предоставлении плана работ на сентябрь 2017 года произошло не по вине работника, в связи с чем, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Приказом от 26.09.2017 года № (л.д. 73) на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение качественной подготовки производства, эксплуатации и ремонта оборудования, невыполнение распоряжения № от 15 09.2017 года, что повлекло за собой срыв срока ввода в эксплуатацию горизонтально-расточного станка №.

Суд не может признать данный приказ законным и обоснованным по следующим обстоятельствам: Распоряжением от 15.09.2017 года № на ФИО2, как на технического директора, возложена обязанность по подключению горизонтально-расточного станка №л614 в срок до 19.09.2017 года.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора ФИО10 от 19.09.2017 года (л.д. 75) распоряжение от 15.09.2017 года № истцом не исполнено, станок не подключен. Как усматривается из служебной записки менеджера ФИО1 от 19.09.2017 года заявок на закупку каких-либо запасных частей, поиск организаций по ремонту станка не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 было предложено в двухдневный срок представить объяснения, что подтверждается уведомлением (л.д. 77), от получения которого, согласно акту (л.д. 79) истец отказался.

В соответствии с актом от 26.09.2017 года (л.д. 80) письменных объяснений от ФИО2 по факту не подключения станка не поступало.

Однако, как установлено судом, ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, были предприняты все меры для исполнения распоряжения от 15.09.2017 года №, данное обстоятельство подтверждается: копией распоряжения от 15.09.2017 года, в соответствии с которым истцом обязанность по подключению горизонтально-расточного станка возложена на начальника цеха ФИО11 (л.д. 155); служебной запиской электрика ФИО12 о необходимости, для подключения станка, приобретения 30 метров кабеля 6х4, а также привлечения наладчика КИПиА для подключения схемы (л.д. 157); заявкой на приобретение кабеля, подписанной ФИО11 (л.д. 158); Объяснительными кладовщика ФИО13 и начальника цеха ФИО11 (л.д. 159, 160); служебной запиской ФИО2 на имя генерального директора ФИО14 (л.д. 154), полученной заместителем инспектором кадров, из которой видно, что до сведения ФИО14 ФИО2 было доведено, что подключение станка, то есть выполнение его распоряжения в срок невозможно, виду необходимости приобретения силового кабеля и привлечения специалиста- слесаря КИПиА, к указанной записки приложены документа подтверждающие указанные обстоятельства.

Приказом от 27.09.2017 года № (л.д. 81-84) ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее руководстве техническими службами предприятия, отсутствием надлежащего контроля за результатами их деятельности, которое повлекло к непредставлению в срок отчета по распоряжениям и срыву сроков изготовления готовой продукции.

В соответствии с представленной вышеуказанной копии приказа ФИО2 указанно, что таблица заполняется в электронном виде, технические средства у истца на ее ведение отсутствуют, срыв сроков изготовления заказов происходит из-за несвоевременной оплаты материалов и отсутствия необходимого оборудования. 

Однако, представителем ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) ФИО2 не представлено, не представлено таковых и в опровержение доводов истца, изложенных на копии приказа.

Приказом от 29.09.2017 года (л.д. 188) действия трудового договора от 21.11.2016 года, заключенного с ФИО2, прекращено, и последний уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, а также невыполнение предписания инженера по охране труда ФИО7 от 16.08.2017 года №.

Вышеуказанный приказ суд не может признать законным и обоснованным, поскольку он основан на приказах о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, признанных судом незаконными, в связи с чем, он подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения производится не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, расчет суммы которого представлен истцом и не оспорен представителем ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем нарушены права работника ФИО2 в связи с незаконным увольнением, то суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом доводов сторон, суд определяет в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред - удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить приказы ООО «

<

данные изъяты>» от 08.09.2017 года №, от 25.09.2017 года №, от 26.09.2017 года №, от 27.09.2017 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать приказ ООО «

<

данные изъяты>» от 29.09.2017 года № об увольнении ФИО2 с формулировкой: «в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности технического директора производственно-технического отдела.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в сумме 22 083 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 27 083 (двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 41(сорок одну) копейку.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности технического директора производственно-технического отдела подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>