Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Мирный ФИО2, 

при секретаре Кирилловой М.С., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») в лице обособленного подразделения «Архангельское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2016 года на основании заключенного с ним трудового договора был принят на должность мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ», срок действия трудового договора указан в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок до 31 декабря 2016 года, также указано, что трудовой договор считается продленным по 31 октября 2017 года в случае заключения государственных контрактов. Приказом №*** от 23.12.2016 года он 09 января 2017 года был уволен с должности мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). С увольнением не согласен, поскольку при увольнении 09 января 2017 года ему стало известно, что трудовые договоры расторгнуты не со всеми работниками, согласно штатного расписания его должность не сокращена, за период работ дисциплинарных взысканий он не имел, кроме того, государственный контракт №6-КЖФ на новый срок заключен в период действия его трудового договора, в связи с чем полагает, что трудовой договор с ним должен быть продлен. Просит восстановить его в должности мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» с 10 января 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что он с 01 ноября 2016 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ», срок действия трудового договора был определен до 31 декабря 2016 года. Приказом от 09 января 2017 года он был уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласен, поскольку трудовой договор с ним должен быть продлен в связи с заключением государственного контракта № 6-КЖФ на новый срок. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

Представитель ответчика АО ГУ «ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в своих возражениях с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что между АО ГУ «ЖКХ» и ФИО3 01 ноября 2016 года был заключен трудовой договора сроком до 2 (двух) месяцев, т.е. до 31.12.2016 года. 14 декабря 2016 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия, с которым ФИО3 20 декабря 2016 года был ознакомлен, в связи с чем 09 января 2017 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время вакантных мест по должности, занимаемой истцом мастера КЖФ группы КЖФ эксплуатационного участка №06 «Мирнинский» ОП «Архангельское» АО ГУ «ЖКХ» нет. Считают, что при увольнении истца работодателем был соблюден порядок увольнения работника, работающего по срочному трудовому договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу просят отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетеля, заключение военного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно Уставу АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя, строительство жилых и нежилых помещений.

Как следует из трудового договора №*** от 01 ноября 2016 года следует, что ФИО3 с 01 ноября 2016 года принят на должность мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ», что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01 ноября 2016 года №***. Срок действия трудового договора был указан на определенный срок до 31 декабря 2016 года, при этом согласно трудового договора, трудовой договор считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при условии заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для МО РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или федеральным законом, должна указываться в трудовой договоре в качестве обязательного условия. 

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых с работником заключается срочный трудовой договор. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2016 года истцу было вручено уведомление, согласно которого в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ФИО3, последний подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения с истцом прекращаются 31 декабря 2016 года, последним рабочим днем ФИО3 является 09 января 2017 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №*** от 23.12.2016 года, ФИО3 09 января 2017 года был уволен с должности мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), с чем был ознакомлен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно государственного контракта № КЖФ-4 от 19.05.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, заключенного между заказчиком Министерством обороны РФ и исполнителем АО ГУ «ЖКХ», последнее как исполнитель договора по государственному контракту оказывает комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эффективной, продолжительной и бесперебойной работы внутренних инженерных систем и оборудования зданий, проводимых исполнителем в соответствии с требованиями им условиями настоящего контракта. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года.

На основании распоряжения Правительства РФ от 09.11.2016 года № 2365-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом и т.п. для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений. 

Как следует из текста трудового договора, срок действия трудового договора был определен на период до 31 декабря 2016 года, при этом согласно трудового договора, трудовой договор считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при условии заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для МО РФ.

В соответствии с государственным контрактом № КЖФ-6 от 30.12.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, заключенного между заказчиком Министерством обороны РФ и исполнителем АО ГУ «ЖКХ», последнее как исполнитель договора по государственному контракту оказывает услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, в соответствии с нормативными требованиями, оказываемый исполнителем на условиях, установленных Контрактом. Срок действия договора установлен до 31 мая 2017 года.

Учитывая, что согласно п.2.3 условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае заключения государственных контрактов его срок считается продленным по 31 октября 2017 года, принимая во внимание наличие заключенного государственного контракта № КЖФ-6 от 30.12.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, заключенного между заказчиком Министерством обороны РФ и исполнителем АО ГУ «ЖКХ», трудовой договор с ФИО3 считается продленным.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5., трудовой договор с ним был продлен до 31 марта 2017 года в связи с заключением нового государственного контракта с АО ГУ «ЖКХ». 

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что фактически со всеми работниками были продлены сроки действия трудового договора. 

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что АО ГУ «ЖКХ», равно как и его обособленные подразделения, в котором работал истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Так, из представленных суду документов следует, что АО ГУ «ЖКХ» создано без ограничения срока деятельности, деятельность которого не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО ГУ «ЖКХ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. Штатное расписание организации является постоянным.

В судебном заседании также установлено, что АО ГУ «ЖКХ» продолжает в настоящее время оказывать услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ услуги в г. Мирный Архангельской области на основании соответствующего контракта № КЖФ-6 от 30.12.2016 года, которое было заключено 30 декабря 2016 года, т.е. в период работы истца. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что само по себе наличие государственных контрактов на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на заключение государственных контрактов, обосновывающих необходимость заключения срочного трудового договора, не состоятельна с учетом деятельности, предусмотренной Уставом, для заключения с истцом срочного трудового договора по смыслу ст. 59 ТК РФ не имеется.

Таким образом, увольнение ФИО3 в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Истец просит восстановить его в должности мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» с 10 января 2017 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, ФИО3 подлежит восстановлению в должности мастера КЖФ группы КЖФ «Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ». Учитывая, что истец был уволен 09 января 2017 года, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня после дня увольнения, т.е. 10 января 2017 года. 

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данное решение принимается независимо от того, заявлены ли такие требования работником, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ч.2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника по день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно справке о расчете среднедневного заработка ФИО3 в АО «ГУ ЖКХ», среднедневной заработок истца составляет 1 635 руб. 94 коп. (л.д.46).

Период вынужденного прогула с 10 января 2017 года по 14 февраля 2017 года составил 26 рабочих дня. 

Размер утраченного заработка за период вынужденного прогула за период с 10.01.2017 г. по 14.02.2017 г. составляет 42 534 руб. 44 коп. (1 635 руб. 94 коп. Х 26 р.д.) 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя. 

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с них в лице филиала «Мурманский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1776 руб. 03 коп. (1476 руб. 03 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в должности мастера КЖФ группы КЖФ Эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с 10 января 2017 года.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42534 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1776 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированная часть решения 

изготовлена *** года.