Мировой судья: Баширова М.Г. Дело № 12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 09 марта 2021 года 

судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 о несогласии с судебным постановлением от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15 января 2021 года ФИО3 привлечен по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Указано, что первоначально, в момент остановки его транспортного средства какие - либо признаки опьянения у него отсутствовали, в том числе, и указанные в протоколе, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО1, который также пояснил, что указанные признаки у него отсутствовали. Между тем сотрудник ГИБДД все равно потребовал его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не установил, что еще раз подтверждает его слова и слова свидетеля. Однако сотрудник ГИБДД на этом не остановился и предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не смог объяснить причин направления на него, все его аргументы сводились к тому, что ему не нравится и его не устраивает внешний вид. В постановлении от 15.01.2021 судья указывает на диск с видеозаписью, однако указанное не соответствует действительности, поскольку сотрудник ГИБДД его к материалам дела вопреки ходатайству приобщать отказался, сославшись, что прошло много времени и видеозапись не сохранилась. В свою очередь, с целью подтверждения правоты и отсутствия признаков опьянения после отстранения от управления транспортным средством он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.10.2020 № 2572 (представлен в материалы дела) и подтверждает его слова и предвзятость сотрудника ГИБДД. Таким образом, его показания, показания свидетеля и акт от 22.10.2020 № 2572 подтверждают, что необходимость для направления на медицинское освидетельствование отсутствовала. Со стороны же сотрудника ГИБДД не представлены реальные доказательства его позиции, а волшебным образом несохранившаяся видеозапись свидетельствует о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам. 

Выслушав ФИО3, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действующим законом к указанным уполномоченным должностным лицам отнесены инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 22.10.2020, согласно которого, 22.10.2020 в 03:43 часов ФИО3 по ул. ФИО3, 41, в г. Томске управлял транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; протоколом 

<

номер обезличен> от 22.10.2020 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, согласно которому, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляет 0,000 мг/л, с данным протоколом ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе; протоколом 

<

номер обезличен> от 22.10.2020 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался; рапортом от 22.10.2020; карточкой операций с ВУ, согласно которой, водительское удостоверение на имя ФИО3 действительно до 14.12.2026; диском видеозаписью.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей и в районном суде сотрудник ДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что у гражданина ФИО3 имелись признаки опьянения, в связи с чем последний в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 подтвердил изложенные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении. При этом указав, что считает, что признаков опьянения у него не имелось, ФИО3 об этом говорил сотрудникам ДПС.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Отказ ФИО3 зафиксирован должностным лицом в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также засвидетельствовано подписями понятых

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Доводы ФИО3 о том, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствования, и отсутствовали указанные сотрудником полиции признаки опьянения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку наличии признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование устанавливается сотрудником ГИБДД. О том, что ФИО3 в состоянии опьянения не находился и основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании при рассмотрении дела о наличии у водителя признаков опьянения.

Самостоятельное прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения через какое то время, после составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Данный порядок не предусматривает самостоятельное прохождения освидетельствования.

Иные доводы ФИО3 по существу были направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, освобождении от ответственности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы суд находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Мельничук О.В.

УИД 70МS0023-01-2020-005008-92