РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-205/2018 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании действий государственного органа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.1987 г. он приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 1/2 долю 

<

адрес>. Собственником второй части дома является ФИО7 Местонахождение ФИО9 в настоящее время не известно. На его обращение за регистрацией права собственности на указанную долю дома, регистрация была приостановлена, поскольку им не представлен документ, подтверждающий регистрацию его права в БТИ. Однако ст.239 ГК РСФСР предусматривала регистрацию договора купли продаж в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Его договор купли-продажи от 03.03.1987 г. в Вишневском сельском совете Зеленоградского района зарегистрирован. Полагает, что форма и порядок регистрации договора были им соблюдены. Однако убедить в этом регистрирующий орган ему не удалось, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате документов. 

Просил признать незаконными действия государственного органа, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возлагающие на него обязанности по предоставлению документов, которые не нужны, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Светлогорский отдел) произвести государственную регистрацию его права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 135,0 кв.м, с КН 39:05:050103:243.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не знал о необходимости регистрации договора в БТИ. О приостановлении регистрации в связи с необходимостью представить подтверждение регистрации договора в БТИ узнал почти сразу, в течении недели после приостановления. 

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что они не согласны с основанием для приостановления регистрации права собственности на долю дома. В последующем Росреестром в регистрации права Вердяна отказано не было, так как он сам отозвал свои документы с регистрации, чтобы сохранить госпошлину. В настоящее время документы были вновь поданы на регистрацию, решения по ним еще нет. Полагают свое право нарушенным тем, что Росреестр требует регистрацию договора в БТИ для регистрации права собственности. Срок для обращения с данным иском полагает необходимым исчислять с момента подачи заявления об отзыве документов с регистрации, в связи с чем считает данный срок не пропущенным. 

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их не обоснованными. Пояснила, что обязательная регистрация договора купли-продажи жилого дома была регламентирована Постановлением Совета Министров СССР. Кроме того, обжаловаться может или приостановление регистрации или отказ в регистрации. Однако после приостановления Вердян сам отозвал свои документы с регистрации, поэтому не понятно в чем нарушение его прав со стороны ответчика. Срок для обжалования считает пропущенным. 

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Из представленного суду договора от 03.03.1987 г. следует, что ФИО9 продала, а ФИО1 купил 1/2 долю домовладения, состоящего из целого жилого кирпичного дома, общей полезной площадью 45 кв.м, в том числе жилой площадью 26 кв.м, находящийся в 

<

адрес>. Данный договор 03.03.1987 г. был удостоверен секретарем Вишневского сельского Совета Зеленоградского района и был зарегистрирован в Вишневском сельском Совете Зеленоградского района за №8. 

26.09.2017 г. ФИО1 обратился в Филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о регистрации за ним права собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, общей площадью 135 кв.м, КН № на основании указанного договора купли-продажи, что подтверждается пояснениями истца, его представителя и материалами регистрационного дела. 

02.10.2017 г. ФИО1 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации его права собственности на 1/2 долю 

<

адрес> в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для регистрации права, а именно документ, подтверждающий регистрацию ранее возникшего права собственности ФИО1 на данный дом. 

15.11.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в Филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о прекращении государственной регистрации права на указанный жилой дом. В связи с подачей данного заявления 16.11.2017 г. регистрация права была прекращена. 

26.01.2018 г. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая свои права нарушенными действиями административного ответчика, связанными с требованием от него документа, подтверждающего регистрацию ранее возникшего права собственности ФИО1 на 1/2 долю 

<

адрес>. 

Действительно, согласно абз. 2 ст. 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, в редакции, действовавшей на 03.03.1987 г.), договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Данным требованиям Договор купли-продажи от 03.03.1987 г. соответствует. 

Вместе с тем, Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" было установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. 

Одной из основных задач государственного учета жилищного фонда являлось получение данных о его принадлежности. При этом государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан (п.п. 2, 3 Постановления). 

Регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности осуществляли организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйства союзных республик (п.4 Постановления)

В соответствии с п.1.1. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380), государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан. Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях.

Регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов, которые вносят сведения о праве собственности на жилой дом в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляют на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме. Если на документе о праве собственности на дом нет места для регистрационной надписи, собственнику выдается регистрационное удостоверение, которое является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа. (п.п. 1.2., 4.7. Инструкции)

По межведомственному запросу Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что на 

<

адрес> договор между ФИО9 и ФИО1 не регистрировался. 

Не содержит сведения о регистрации в БТИ и сам указанный договор. Из пояснений административного истца, его представителя следует, что регистрация в БТИ договора от 03.03.1987 г. не производилась. 

С учетом приведенных положений законодательства, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи от 03.03.1987 г., доводы о неправомерности требования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ФИО1 документа, подтверждающий регистрацию ранее возникшего у него права собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, суд полагает не состоятельными. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и пояснений административного истца, его представителя следует, что о приостановлении государственной регистрации права в связи с необходимостью предоставления документа, подтверждающего регистрацию ранее возникшего у ФИО1 права, ему стало известно в течение недели после принятия решения о приостановлении, то есть с 02.10.2017 г. по 09.10.2017 г. 

Тогда как с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился лишь 26.01.2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, который истек 10.01.2018 г. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны административного истца заявлено не было, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылались. Законных оснований исчислять срок для подачи административного искового заявления с момента прекращения государственной регистрации по заявлению ФИО1 оснований не имеется. 

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании действий государственного органа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2018 года. 

Судья Е.С. Безруких

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.