Дело №1-292/2017 №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 декабря 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 11.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ 

<

...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

14 июля 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

...> регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, по сухому горизонтальному, асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, с небезопасной скоростью более 60 км/ч, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к этому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над управляемым им автомобилем, и, не справившись с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в то время, когда по противоположной полосе, двигался автомобиль марки 

<

...> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, тем самым ФИО2 совершил маневр, представляющий опасность для движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ:

- п.2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п.9.1 Правил дорожного движения РФ: «Количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Вследствие нарушений ФИО1 требований ПДД РФ произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки 

<

...> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, напротив дома № по 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма лицевого черепа верхних и нижних конечностей с переломами передней и боковых стенок правой левой гайморовых пазух, перелом костей носа со смещением, оскольчато-фрагментарным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти, переломом нижних отделов решетчатой кости, оскольчатым переломом носовой перегородки, параорбитальными подкожными кровоизлияниями, ссадинами верхних и нижних конечностей, ранами передней и внутренней поверхности правого коленного сустава - относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной столкновения с встречным автомобилем и наступившими последствиями явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, извинился перед ним. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО1 совершенно преступление средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, между сторонами – подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. 

Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск 

<

...>) с требованиями компенсации морального вреда в сумме 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в размере исковых требований на сумму 

<

...>, гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 заявил в суде отказ от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1, которым заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль марки 

<

...> г/н №, возвращенный Потерпевший №1, необходимо оставить в его законном владении; сопроводительная о результатах ОРД на 1 листе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 листе, справка на 1 листе, конверт с DVD-диском с фрагментом видеозаписи ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 2 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> - прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

...>, г/н №, возвращенный Потерпевший №1, - оставить в его законном владении; сопроводительная о результатах ОРД на 1 листе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 листе, справка на 1 листе, конверт с DVD-диском с фрагментом видеозаписи ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: