Дело № 2-403/19 05 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла VIN №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, указывая следующее. Она и ФИО2 состояли в браке с 2009 г. по 2016 г., в июле 2015 г. на имя ФИО2 был приобретен указанный автомобиль. Зная, что дело идет к разводу, ФИО4 сговорился со своей матерью ФИО3 вывести автомобиль из состава общего имущества супругов, для чего заключили договор купли-продажи по заниженной цене. Однако ответчик продолжал пользоваться данным автомобилем. Сделка нарушает её права, поскольку из совместной собственности выбыло имущество, стоимость которого ей не компенсирована. Истец также просила обязать ФИО3 возвратить Петрову автомобиль, а ФИО4 – возвратить ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму и произвести перерегистрацию автомобиля.

В судебное заседание истица не присутствовала, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена. Ответчик ФИО2, также представляющий интересы ФИО3 в суде иск не признал. Пояснил, что автомобилями в семье заведовал он, не спрашивал и не должен был спрашивать у жены согласие на его продажу. Мать не знала о несогласии истицы на продажу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.5-6). Также из пояснений сторон следует, что ФИО3 является матерью ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Королла VIN №, г.р.з. №. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ данный автомобиль являлся имуществом, нажитым супругами во время брака, т.е. их совместной собственностью, что не оспаривалось ФИО2 в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 

<

данные изъяты> (л.д.8). Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 в связи с продажей (л.д.21). Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п.2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истцом не представлены доказательства того, что приобретатель автомобиля ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение ее супругом автомобиля. ФИО2 являясь собственником автомобиля, имел право на его отчуждение. В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ согласия второго супруга на отчуждение общего имущества предполагается, пока не доказано обратное. Нотариально удостоверенного согласие другого супруга в соответствии с п.3 указанной статьи для отчуждения автомобиля не требуется. Осведомленность ФИО3 о взаимоотношениях супругов ФИО4 не является безусловным основанием для вывода о несогласии ФИО4ой на продажу автомобиля.

Как следует из пояснений сторон, в производстве Петродворцового суда находится дело № о разделе имущества, в своем иске ФИО1 требует взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости указанного автомобиля, ссылаясь на то, что она не получила каких-либо денежных средств после его продажи П-вым. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истицы намерения владеть спорным автомобилем на правах собственника. В силу ст.39 Семейного кодекса РФ истица вправе претендовать на получение компенсации стоимости автомобиля при разделе имущества как при его наличии, так и в случае отчуждения имущества одним из супругов, независимо от продажной цены имущества, указанной в договоре. Следовательно, признание сделки недействительной и возвращение спорного автомобиля в собственность ФИО2 не восстановит нарушенное право истца и не повлияет на возможность получения компенсации стоимости общего имущества. Её право может быть восстановлено в ином порядке. Кроме того, автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица в связи с его продажей, и не может быть возвращен в собственность ФИО2 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 5.03.2019