Дело № 2- 295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Димитровград 

Ульяновская область 24 июля 2018 год

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

при секретаре Ястребовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и обоснование указал, что 22.08.2017 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между лесом и сельскохозяйственным полем на расстоянии около 5 км юго-западнее с. Старая Сахча Мелекесского района Ульяновской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему в салоне автомашины Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №***, три удара кулаком в область лица, причинив ФИО1 физическую боль и закрытую черепно-мозговой травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области носа, ушиба мягких тканей правой щеки, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 02.04.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

В результате ФИО2 своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 001 рубль, и просит взыскать указанную сумму с ФИО2 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Погодин Ю.Ю., действующий по ордеру № 17 от 09.07.2018 года, в судебном заседании иск ФИО1 полностью поддержал по изложенным в нем доводам. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Прокурор Карпов В.С. в судебном заседание полагал, что у истца ФИО1 возникло право в силу закона требовать возмещения денежной компенсации морального вреда, поскольку в отношении ответчика ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор, по которому ФИО1 проходит потерпевшим. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование морального вреда истец ФИО1 указал, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 ему были причинены физическая боль телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2, учитывая, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, тем самым были существенно нарушены конституционные права и законные интересы последнего на свободу и личную неприкосновенность, суд считает, что в силу вышеуказанных норм закона у истца возникло право требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ответчиком преступления, степень его вины, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня оглашения. 

Председательствующий В.И.Синяев