03RS0№-27

1-181/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р.

защитника – адвоката Мухаметзянова Р.Ф.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музафарова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:02 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем – грузовым самосвалом марки «КамАЗ 6520-36» с госномером №, находясь на 22 км автодороги 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, нарушил требования п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым «при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требования знака приоритета 2.4 «уступите дорогу», согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», создав при выполнении манёвра опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, выезжая на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аурис» с госномером №, под управлением Свидетель №1, движущемуся по главной дороге и следовавшему по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Аурис» с грузовым самосвалом марки «КамАЗ 6520-63», вследствие которого пассажиру автомобиля «Тойота Аурис» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, переломов грудных позвонков и их поперечных отростков, переломов рёбер, ушибов обоих лёгких, кровоподтёка голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, а также, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Что касается вменённого подсудимому нарушению п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, то суд считает необходимым его исключить, поскольку указанные пункты содержат общие положения Правил дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации и их указание противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, инвалидность подсудимого и наличие у него сопутствующих заболеваний, а также несоблюдения потерпевшим п. 5.1 Правил дорожного движения, согласно которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание назначается в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, изложенных в иске пояснений потерпевшей, степени вины подсудимого и материального положения его семьи, возраста подсудимого, мнения последнего о готовности частично компенсировать моральный вред, а также с учётом принятых подсудимым мер по компенсации морального вреда до начала судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Музафарова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – ограничение свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1. следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> РБ;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого обязанность являться уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль «КАМАЗ 6520-63» с госномером № и автомобиль «Тойота Аурис» – оставить в распоряжении собственников.

Гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Музафарова ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: