***

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре В., с участием государственного обвинителя Г., подсудимого А., защитника – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> в должности укладчика, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (снятого по достижению предельного возраста, категория годности «А» - годен), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 48 мин. до 18 час. 50 мин. А., находясь в помещении магазина «Бристоль» Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в помещении данного магазина работников указанного магазина и иных лиц, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, свободным доступом, взяв с выставочных стеллажей открытой выкладки товара, расположенных в торговом зале указанного магазина, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», а именно: Джин БОСФОРД, емкостью 0,7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 627,17 руб.; Текилу ИНДИАНА ГОЛД, емкостью 0.7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 729,48 руб.; Текилу ЭСПОЛОН БЛАНКО, емкостью 0.75 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 1686,01 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 3042,66 руб., поместив похищенное им имущество в находящуюся при нем сумку и беспрепятственно проследовал мимо кассовой зоны к выходу из помещения вышеуказанного магазина, покинув его, тем самым тайно, умышленно похитил вышеуказанное чужое имущество, причинив ООО «Альбион-2002» ущерб на общую сумму 3042,66 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, А. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альбион-2002» ущерб на общую сумму 3042,66 руб.

Кроме того, А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-00 час. до 05 час. 39 мин. А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился около лавки, расположенной на расстоянии 4 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте имеющем географические координаты 

<

адрес> восточной долготы, где у него возник конфликт с ранее ему незнакомыми И., Е, и Ж., в ходе которого А. на вышеуказанной лавке обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x» («Ксиоми Редми А3икс»), принадлежащий И., который в указанное место положила потерпевшая и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил открыто похитить чужое имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой И., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом, что его противоправные действия являются для И., Е, и Ж. явными и очевидными, желая наступления преступного результата в виде причинения ущерба собственнику данного имущества, взял с вышеуказанной лавки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x» («Ксиоми Редми А3икс»), принадлежащий И. и удерживая в своей руке вышеуказанный сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, игнорируя законные требования потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества, тем самым умышленно открыто похитил чужое имущество, принадлежащее И., а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x» («Ксиоми Редми А3икс»), стоимостью 3999 руб., с находящейся в нём картой памяти марки «Mirex» («Мирекс»), объемом 16 Гб, стоимостью 500 руб., с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, всего похитив чужое имущество на общую сумму 4499 руб., безвозмездно изъяв данное имущество из владения потерпевшей, противоправно обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, причинив И. ущерб на общую сумму 4499 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый А. вину признал полностью в предъявленном ему обвинении в совершении преступлениях, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 128-131, 189-193, т.1, л.д. 9-13, 98-101, т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> он похитил Джин БОСФОРД 37,5%, емкостью 0,7литра, стоимостью 627,17 руб., Текилу ИНДИАНА ГОЛД 35%. емкостью 0,7 литра, стоимостью 729,48 руб., Текилу ЭСПОЛОН БЛАНКО 40%, емкостью 0,75 литра, стоимостью 1686,01 руб., принадлежащие ООО «Альбион-2002», убрал их в сумку черно-белую, после чего покинул магазин, не оплачивая похищенные три бутылки спиртного, распорядился ими по своему усмотрению. С суммой ущерба в размере 3042,66 руб., согласен. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ опознал мужчину, который одет в серые спортивные брюки, серую футболку, кофту синего цвета, бейсболку серого цвета, обувь черного цвета, при котором находится сумка черно-белого цвета прямоугольной формы, он уверенно опознает себя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-00 час. до 05 час. 39 мин., находясь около лавки, расположенной на расстоянии 4 метров от 

<

адрес>, с лавки открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе зеленого цвета с сим-картой и картой памяти, принадлежащий И. Он видел и слышал, как девушки бежали за ним и кричали вслед: «Стой! отдай телефон!», но он продолжал бежать. С суммой причиненного ущерба в размере 4499 руб. согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ А., находясь на местах преступлений, продемонстрировал действия объективной стороны преступлений, совершенных в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» и И. (л.д. 21-24, 25, т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания А., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, А. не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего лица, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего лица – Б. (л.д. 81-85, т. 1), потерпевшей И. (л.д. 165-168, 226-229, т. 1; л.д. 60-63, т. 2), свидетелей обвинения: Л. (л.д. 36-37, т. 2), Е, (л.д. 26-29, т. 2), К. (л.д. 30-33, т. 2), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего лица - Б. следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Альбион-2002», а именно: в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 1007, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где в рамках проводимой локальной инвентаризации было выявлено отсутствие на полках товаров, а именно: Джин «Босфорд», объемом 0,7 литра, крепостью 37,5 %, в количестве одной бутылки; Текила «Индиана Голд», объемом 0,7 литра, крепостью 35 % в количестве одной бутылки; Текила «Эсполон Бланко», объемом 0,75 литра, крепостью 40%, в количестве одной бутылки. Во время просмотра видеоархива она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 49 мин., в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вошел неизвестный ранее мужчина, на вид около 35-40 лет, среднего роста, среднего телосложения, одет в брюки серого цвета, кофту синего цвета, обувь черного цвета, бейсболку серого цвета, при мужчине находилась сумка черно-белого цвета. Данный мужчина подошел к открытым полкам стеллажа с алкогольной продукцией и поочередно стал брать и складывать в имеющуюся при нем сумку джин и текилу разных марок («Индиана Голд», «Эсполон Бланко», «Босфорд») и в 18 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, минуя кассу, вышел из магазина с похищенным имуществом. Таким образом, было установлено, что неустановленный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 49 мин. совершил хищение следующего товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002»: Джин «Босфорд», объемом 0,7 литра, крепостью 37,5 %, в количестве одной бутылки, стоимостью 627,17 руб.; Текила «Индиана Голд», объемом 0,7 литра, крепостью 35 % в количестве одной бутылки, стоимостью 729,48 руб.; Текила «Эсполон Бланко», объемом 0,75 литра, крепостью 40%, в количестве одной бутылки, стоимостью 1686,01 руб. В результате чего общая сумма причиненного ООО «Альбион-2002» ущерба составила 3042,66 руб., без учета НДС. Ущерб в сумме 3042,66 руб. является для ООО «Альбион-2002» существенным. 

Из показаний потерпевшей И. следует, что около 05 час. утра ДД.ММ.ГГГГ она с подругами - Ж. и М. пришли к жилому дому *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сели на лавочку. К ним подошел мужчина на вид около 30-32 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы черного цвета, стрижка короткая, одет в спортивные штаны темно-синего цвета и футболку синего цвета, на ногах были обуты спортивные кроссовки черного цвета. Между ними произошел конфликт, в результате которого они окружили мужчину и стянули с его тела футболку, на его левой руке в области плеча имелась татуировка синего цвета. Мужчина неожиданно подбежал к лавочке, где лежал ее сотовый телефон, схватил указанный телефон и стал убегать. Они кричали ему вслед «Стой! Отдай телефон, не отдашь телефон, мы вызовем полицию!». Мужчина убежал в сторону жилых домов 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенный у нее сотовый телефон «Redmi» в корпусе зеленого цвета с сенсорным экраном, без чехла она купила за 3999 руб. Похищенный сотовый телефон в районе камеры имел небольшие царапины, так как приобретала его в скупке, он бывший в употреблении. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с номером 89834488202, материальной ценности не представляет, а также карта памяти на 16 Гб стоимостью 500 руб. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумме 4499 руб., который является для нее существенным, в настоящее время она не работает, так как беременна. Она приняла извинения А., материальных претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Е, следует, что до утра ДД.ММ.ГГГГ она с подругами - Ж., И. находились в кафе «Chance» по адресу: 

<

адрес>. После пошли гулять по 

<

адрес>, присели отдохнуть на лавочку около 

<

адрес> час. ДД.ММ.ГГГГ мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, с которым у них произошел конфликт. После чего, он неожиданно, подбежал к лавочке, на которой лежал сотовый телефон И., схватил указанный телефон и стал убегать. Они кричали ему вслед с просьбой вернуть телефон. Мужчина убежал в сторону жилых домов 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него на левой руке в области плеча имелась татуировка синего цвета.

Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ А. пришел в квартиру, был взволнован и рассказал, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> с кем-то поругался и в ходе ссоры забрал чужой сотовый телефон. Зайдя в квартиру, А. на шкаф в прихожей положил сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета. Почти сразу пришли сотрудники полиции и задержали А., который сам им признался. Телефон изъяли сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия в ее квартире. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в ОБППСП МУ МВД России «Братское» в должности командира отделения роты ***. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. от ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Братское» было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес> подъезд 1 на девушек напал мужчина, забрал телефон. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась И., пояснив, что на лавке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подошел мужчина, одетый в синюю футболку, темно-синее трико, черный кроссовки, в ходе словесного конфликта с девушками забрал с лавки принадлежащий ей сотовый телефон, убежал в сторону 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования 

<

адрес> в 

<

адрес> они выезжали по адресу: 

<

адрес>92, где видели мужчину, одетого в похожую одежду, в связи с чем, решили с И. проверить еще раз данный адрес. Дверь квартиры открыл мужчина, представился А. и признался, что забрал с лавки сотовый телефон. А. был сопровожден в ИО ПНД для установления факта опьянения, после чего, как и И. доставлен в ОП-2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2025и фототаблицы к нему, объектом осмотра является магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 65-66, 67-68, т. 1). 

Согласно справке ООО «Альбион-2002» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость: Джин БОСФОРД 37,5%, емкостью 0,7литра, составляет 627,17 руб., без учета НДС; Текила ИНДИАНА ГОЛД 35%. емкостью 0,7 литра – 729,48 руб., без учета НДС; Текила ЭСПОЛОН БЛАНКО 40%, емкостью 0,75 литра – 1686,01 руб., без учета НДС (л.д. 13, т. 1).

Согласно счет-фактуре № ЦО-6223662 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование похищенного имущества: Джин БОСФОРД (0,7) (л.д. 48-53, т. 1).

Согласно счет-фактуре № ЦО-1863847 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование похищенного имущества: Текила ИНДИАНА ГОЛД (0,7) (л.д. 54-59, т. 1).

Согласно счет-фактуре № ЦО-2666947 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование похищенного имущества: Текила ЭСПОЛОН БЛАНКО (0,75) (л.д. 60-64, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего - Б. изъят СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена. После осмотра СD-диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-89, 90-91, 92, 93-95, 96, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория, расположенная у 

<

адрес>. На момент осмотра осматривается территория у магазина «JEANS HOUSE». В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Охота» (л.д. 146-147, 148-149, т. 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является однокомнатная квартира на 4 этаже 5-ти этажного 6-ти подъездного 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон Redmi (л.д. 151-153, т. 1). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у потерпевшей И. изъяты: кассовый чек и товарный чек ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей И. под расписку (л.д. 234-237, 238-239, 240-241, 242, 243, 244, 246, т. 1). 

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость сотового телефона Xiaomi «Redmi А3х», модель ***, в корпусе зеленого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 3300 руб. до 4500 руб. (л.д. 75-76, т. 2).

Согласно справке магазина «Рестарт», стоимость сотового телефона Xiaomi «Redmi А3х», модель ***, бывшего в употреблении составляет от 3000 до 5000 руб., в зависимости от модели, внешнего вида, рабочих функций, наличия документов и комплектующих (л.д. 73, т. 2).

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость карты памяти, объемом 16 Гб, на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 425 руб. до 590 руб. (л.д. 78, т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является: сотовый телефон в корпусе зеленого цвета марки «Redmi», сим-карта сотового оператора «МТС» и карта памяти «Mirex» 16GB; металлическая банка из-под пива «Охота». После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон Xiaomi «Redmi А3х», сим-карта сотового оператора «МТС» и карта памяти «Mirex» 16GB переданы на ответственное хранение потерпевшей И. (л.д. 41-43, 44-45, 46-47, 59, т. 2).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого А. установлено на левом плече наличие татуировки с изображением женщины и скрипичного ключа (л.д. 15-18, 19-20, т. 2). 

Оценив исследованные письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

При этом, оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего лица Б., потерпевшей И. и свидетелей обвинения: Е,, К., Л., суд приходит к выводу, что по существу все допрошенные лица последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, событий предшествующих и последующих после них, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступлений у подсудимого с потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом, судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания потерпевших, свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора. 

Так, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле А. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 48 мин. до 18 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом взял с выставочных стеллажей открытой выкладки товара в торговом зале магазина принадлежащие ООО «Альбион-2002»: Джин БОСФОРД, емкостью 0,7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 627,17 руб.; Текилу ИНДИАНА ГОЛД, емкостью 0.7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 729,48 руб.; Текилу ЭСПОЛОН БЛАНКО, емкостью 0.75 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 1686,01 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 3042,66 руб., поместив похищенное, в находящуюся при нем сумку и беспрепятственно проследовал мимо кассовой зоны к выходу из помещения, тем самым похитил принадлежащее ООО «Альбион-2002». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему лицу материальный ущерб.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, по мнению суда, подсудимый при совершении преступления, руководствовался корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, решил похитить его, обратив в свою пользу, после реализации своих преступных намерений распорядился имуществом потерпевшего лица по своему усмотрению.

Хищение имущества является тайным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа доказательств установлено, что в момент преступления подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Состав преступления оконченный, поскольку имущество ООО «Альбион-2002» было изъято и А. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого А. на открытое хищение имущества, принадлежащего И., осуществляя который подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-00 час. до 05 час. 39 мин., находясь около лавки, расположенной на расстоянии 4 метров от 

<

адрес>, в месте имеющем географические координаты 56.155033 северной широты и 101.623735 восточной долготы, с целью хищения открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял с вышеуказанной лавки принадлежащий И. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x» («Ксиоми Редми А3икс»), стоимостью 3999 руб., с находящейся в нём картой памяти марки «Mirex» («Мирекс»), объемом 16 Гб, стоимостью 500 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, игнорируя законные требования потерпевшей о возврате, принадлежащего ей имущества, причинив И. материальный ущерб, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признак открытого хищения чужого имущества подтвержден в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого, который пояснил, что им осознавался открытый характер его преступных действий, направленных на отчуждение чужого имущества, что также являлось очевидным для потерпевшей и свидетеля Е,

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, стороной защиты не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается его поведением в судебном заседании и заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от сочетания нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, опиоиды, стимуляторы, алкоголь) средней стадии, активная зависимость (F60.3, F19.2 по МКБ-10). В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от сочетания нескольких психоактивных веществ (наркоманией), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 215-220, т. 1).

Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что А. вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, А. совершил совокупность умышленных преступлений, относящееся, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности. Оснований для применения в отношении А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д. 100, т. 1; л.д. 106, 108 т. 2), а также постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 145, т. 2), имеет на иждивении малолетнего ребенка – Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 113, т. 2), трудоустроен в 

<

данные изъяты>» укладчиком, на специализированных учетах по состоянию здоровья у врача-психиатра, врача-нарколога, иных специалистов не состоит (л.д. 126, 128, 129, 130, 132, 134, 136, 139, т. 2), не состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (снят по достижению предельного возраста, категория годности «А» - годен) (л.д. 141, т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на местонахождение похищенного имущества потерпевшей И.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей И., на стадии предварительного следствия по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступлений, их общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку распитие спиртных напитков не было связано, с целью совершения преступлений в будущем под воздействием опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление, наказание в виде исправительных работ, в соответствии с санкциями статей закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона. Оснований для применения к назначенному наказанию, по каждому преступлению, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения А. наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что А. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. 

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о гражданском иске ООО «Альбион-2002» о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявленном представителем потерпевшего лица – Б. (л.д. 69, т. 2), суд учитывает, что подсудимый А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 06 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А. наказание в виде исправительных работ сроком в 01 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

Разъяснить А., что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Заявленные представителем потерпевшего лица – Б. исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» денежные средства в сумме 3 042,66 (три тысячи сорок два 66 коп.) руб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова