70RS0005-01-2024-003770-94

Дело №2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 июня 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) к муниципальному образованию Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 183744 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10624 рубля, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2024 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, а именно - наезд на препятствие открытый металлический люк, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения. Определением от 29.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, автомобильной дороги и металлического люка, открытого и создающего опасность, отсутствии на автомобильной дороге предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность, расположенную на автомобильной дороге по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик МО Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

Представитель ответчика ФИО3 в представленном суду письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению. Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе «Сведения о ТС и водителях, участвовавших в ДТП», где в качестве повреждений указаны «переднее левое колесо, заднее левое колесо», при этом указанный документ не содержит ни конкретных описаний характера повреждений. наименования, марки/модели поврежденного имущества. ни каких-либо иных данных, подтверждающих обоснованность требований истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец действительно приобрел и установил на свой автомобиль имущество, стоимость которого он требует возместить. Обратил внимание суда на имеющиеся расхождения в датах ДТП. Согласно исковому заявлению. ДТП произошло 29.07.2024, в то время как в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, дважды указана иная дата: «29.06.2024, прибыв по указанному адресу, со слов гр-на ФИО1, он управлял а/м 

<

данные изъяты>, 29.06.2024 г. в 06.00 совершил наезд на препятствие». Кроме того, в материалах дела отсутствует как схема ДТП, так и какое-либо описание обстоятельств происшествия, кроме обстоятельств, указанных со слов истца. Ходатайствовал об исключении из материалов гражданского дела доказательство – определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

Третьи лица: ООО «Томскводоканал», ООО «ТомскРТС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ООО «Томскводоканал» ФИО4 в представленном суду письменном отзыве указала, что сети водопроводно-канализационного хозяйства в районе 

<

адрес> на каком-либо праве ООО «Томскводоканал» не принадлежат, ответственность за их содержание Общество не несет. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера требований. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 данного Федерального закона № 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2024 в 06:00 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие открытый металлический люк (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схема административного правонарушения от 29.07.2024, объяснение ФИО1 29.07.2024).

Собственником автомобиля, вред которому причинен в результате ДТП, является ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался на автомобиле 

<

адрес>, в 06:00 по улице 

<

адрес>. После пешеходного наземного перехода наехал двумя колесами по пассажирской стороне, левой стороной автомобиля на открытый дорожный люк. Указательных знаков на момент совершения ДТП не выявлено, люк не был огорожен. Предотвратить столкновение не было возможности. После проезда метров 25-40 услышал посторонний звук в автомобиле, экстренно остановился по адресу 

<

адрес>, вышел к автомобилю и осмотрел его. Два колеса, переднее и заднее были полностью спущены. На шине боковой пореза также деформация диска. В ДТП никто не пострадал.

Из представленных фотографий с места ДТП следует, что на проезжей части имеется открытая крышка люка.

В результате ДТП транспортному средству 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается Заказом клиента №, приобретены автошина, автодиск; реализация товаров ДД.ММ.ГГГГ

Довод о наличии в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описки в указании даты ДТП, вместо 29.07.2024 указано ФИО1 29.06.2024, не может служить основанием для исключения указанного определения из материалов дела как доказательства, поскольку в материалах дела имеются и иные документы, в которых содержатся все необходимые сведения для установления факта дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное не опровергает наличие установленного судом материального ущерба причиненного в результате ДТП. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст.4 Устава муниципального образования Заречное сельское поселение Томского района Томской области, к вопросам местного значения Заречного сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным публичной карты, колодец которой расположен на проезжей части напротив дома № 5 по ул. Марины Цветаевой, находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>

Поскольку ДТП произошло из-за незакрытого люка на проезжей части в районе дома по адресу: 

<

адрес>, доказательств иной причины ДТП, в том числе нарушений ФИО1, в материалы дела не представлено, возместить истцу полученные убытки должно лицо, ответственное за надлежащее содержание канализационного люка, в том числе обязанное следить за исправностью и плотностью прилегания крышки люка, которым причинены повреждения автомобилю ФИО1

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и сведений из публичной кадастровой карты, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Заречное сельское поселение» в лице Администрации Заречного сельского поселения, которая должна возместить истцу убытки, причиненные в результате указанного ДТП.

Для установления размера ущерба по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5. 

Согласно выводам эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, с учетом средней в регионе цены транспортного средства № от повреждений, полученных 29.07.2024 в районе дома 

<

адрес> в результате наезда на препятствие (канализационный люк) на дату проведения экспертизы составляет 183744 рублей. 

Вышеуказанное заключение эксперта ФИО5 суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию. 

Результаты заключения судебного эксперта №, сторонами не оспаривалась. 

Истец, с учетом выводов эксперта, просит взыскать возмещение ущерба в размере 183744 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 183744 рублей, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления с учетом размера заявленных требований 324960 руб. уплачена государственная пошлина в размере 10624 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований до 183744 рублей, таким образом, цена иска уменьшилась. Государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований составила 6512 рублей. 

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика муниципального образования Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 рублей.

Таким образом, на основании ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 имеет право обратиться в соответствующую Инспекцию ФНС России для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4112 рублей (10624 руб.-6512 руб.). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности №

В обосновании указанного факта представлен договор на оказание возмездного оказания услуг от 01.08.2024, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2024 (наезд на канализационный люк) и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) Заказчика. Исполнитель обязан: подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, а при необходимости в страховую компанию, управляющую компанию, государственные органы и ГИБДД; осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде (п.2.2.2., 2.2.3.). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (п. 3.1.).

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 35000 рублей. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика стоимость услуг представителя не оспорена.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО2 с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)), объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, участие в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях, принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца), суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, заявленные истцом в размере 35000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Стоимость изготовления заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения (ИНН 

<

***>, КПП 701401001) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 183744 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 рубля, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с муниципального образования Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения (ИНН 

<

***>, КПП 701401001) в пользу ИП ФИО5 стоимость изготовления заключения № в размере 15000 рублей, на следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> из бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей, по платежному поручению №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-287/2025