КОПИЯ Дело № 2-2939/18 23 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по встречному иску ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, внесения сведений в бюро кредитных историй,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - НБ ТРАСТ ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указывая, что 28.01.2012 года НБ ТРАСТ ПАО и ФИО1 заключили кредитный договор № № на основании и условиях Заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № № от 27.01.2012 года на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «Траст», а также иными документами, содержащими условия кредитования. Согласно условий договора банк выпустил на имя заемщика расчетную карту, предоставил лимит овердрафта, размер которого составил 110 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом – 51,10 %. Указывая, что ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 252, 06 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1072, 50 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14 179, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчица в свою очередь обратилась в суд со встречным иском признании сделки по заключению договора № № недействительной в силу ничтожности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, внесения сведений в бюро кредитных историй. Указывая, что при заключении оспариваемой сделки не была соблюдена простая письменная форма. Поскольку сделка является недействительной и стороны должны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, а ФИО1 возвратила полученные у банка 110 000 рублей (денежные средства в пределах лимита овердрафта), полученные банком от ФИО1 в качестве процентов 110 940 являются неосновательным обогащением банка, которые она просит взыскать в ее пользу, компенсировать ей моральные страдания в сумме 280 000 рублей, обязать банк внести в Бюро кредитных историй информацию о том, что договор по кредитной карте с лимитом 110 000 рублей, счет 

<

***> закрыт.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в своем иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица по основному иску, она же истица по встречному иску и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, поддержали требования встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащего отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.01.2012 года НБ ТРАСТ ПАО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (договор 1) на основании и условиях Заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № № от 27.01.2012 года (договор 2).

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 28.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о доставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов далее - Условия), Тарифах.

При этом, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт банка «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте банка «ТРАСТ» (далее - «Тарифы по расчетной карте»), а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (Далее -СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1.

В Заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета (Далее — Счет Расчетной Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАР) с лимитом разрешенного овердрафта (Далее - Расчетная Карта).

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1, Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор — Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту № № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта – 110 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом -51,10% годовых.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен № №.

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.04.2018 года составила 280 751. 17 рублей, из которой сумма просроченной задолженности за период с 30.06.2015 года по 28.09.2015 года (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) равна 15 252, 06 рублей, в том числе сумма просроченного долга – 1 072, 50 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14 179, 56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности кредиту, представленному истцом, ответчиком не оспаривалось (л.д. 5,14-16 оборот). Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его правильным.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, которые являются в том числе доводами встречного иска об ином размере подлежащих начислению процентов, поскольку размер кредита установлен кредитным договором, также подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***>, имеющемуся в материалах дела (л.д. -10-13), расчет задолженности по процентам, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что банком заявлены лишь требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод встречного иска о признании сделки недействительной по основания несоблюдения простой письменной формы сделки. Является несостоятельным по следующим основаниям:

В силу абзаца первого ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 истица по встречному иску обратилась к истцу с заявлением о получении кредитной карты, в этой связи именно истец по встречному иску направила истцу оферту на заключение договора, указав в нем его условия, которая была акцептирована Банком путем выдачи кредитной карты, а также дополнительной расчетной карты на условиях, указанных в п. 2.2 Заявления, в котором также имеется информация о разрешенном лимите овердрафта, полной стоимости кредита (57,82%), имеется подпись в получении расчетной карты № №.

Таким образом, все условия, на которых истица использовала расчетную карту, изложены в Заявлении, а также содержатся в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «Траст», а также иными документами, содержащими условия кредитования), в связи с чем, активировав карту и воспользовавшись денежными средствами в пределах лимита овердрафта в размере 110 000 рублей (что не оспаривается ФИО1, которая вычла указанную сумму из размера неосновательного обогащения банка, тем самым согласившись с законностью возврата ею, ФИО1 банку заемных денежных средств), истица согласилась на оговоренные с банком условия.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор о расчетной карте с соблюдением письменной формы, а в документах, составляющих кредитный договор содержится полная информация об условиях кредитования.

Кроме того, размер заявленной банком задолженности заемщика перед кредитором соответствует условиям заключенного договора и подлежит взысканию с ответчицы по основному иску в пользу истца по основному иску, тогда как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не установил, что ПАО НБ «ТРАСТ» неосновательно сберег денежных средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 110 940 рублей, так как указанные денежных средства являлись договорными процентами, требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению равно как и требование о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца по встречному иску, либо его прав как потребителя. Поскольку кредитные обязательства по договору о расчетной карте № № не исполнены, оснований для внесения сведению о «закрытии кредита» в бюро кредитных историй нет.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 610 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 15 252, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб., а всего15 862, 06 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: