РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Музечковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сельский дом» к Байдауз Ивану Ивановичу, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский дом» обратились в суд с иском, указав, что ... между ОАО «Сельский дом» и ФИО2 заключен договор целевого займа N, согласно которому ОАО «Сельский дом» обязано предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Заем предоставлен на 15 лет под ... % годовых

Из представленного акта сверки по исполнению финансового договора целевого займа от .... сумма оплаченных средствами целевого займа и фактически выбранных строительных материалов заёмщиком составляет 469 991 руб. 56 коп.

Согласно п. 5.1. договора займа заемщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до ... 

За нарушение сроков строительства жилого дома заёмщик несёт ответственность в соответствии с п. 7.2. договора - в виде уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки. На день подачи иска ответчиками не представлено письменных подтверждений окончания строительства жилого дома. 

Заем обеспечивается поручительством, о чем ... были заключен договор поручительства с ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора целевого займа в размере 469 991 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 92 коп. 

Представитель истца АО «Сельский дом» в суд не явился, в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ОАО «Сельский дом» был заключен договор целевого займа N согласно которому ОАО «Сельский дом» обязано предоставить целевой заем для строительства жилого дома общей площадью ... кв. м. на земельном участке кадастровый N, расположенного, по адресу: ... в сумме ... руб., а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование. Заём предоставлен на 15 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учётной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора под ... % годовых. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец выполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Согласно п. 5.1 договора целевого займа N от ... заемщик, помимо прочего, обязан завершить строительство жилого дома в срок до 01.10.2014г. и зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона не позднее трех месяцев после завершения строительства жилого дома путем предоставления в регистрирующий орган настоящего договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1.1 договоров N выполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО1, о чем ... был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязан солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение ФИО2 обязательств по договору целевого товарного займа N от 02.09.2013г. 

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 7.2. договора N от .... за нарушение Заемщиком срока строительства жилого дома, установленного п. 5.1. договора, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы представленного займа за каждый день просрочки. 

Судом установлено и ответчиками не оспаривался факт нарушения ответчиком договора в части завершения строительства жилого дома, для которого предоставлялся заем в установленный договором срок, ввода его в эксплуатацию и регистрации, в установленном законом порядке права собственности с залогом в силу закона на указанный дом.

Истцом представлен расчет пени за нарушение срока строительства жилого дома за период с 01.10.2014г. по 02.08.2017г., в соответствии с которым сумма пени составила: 43822 013 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики данный расчет не оспорили, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не предоставили. В связи с чем, суд берет за основу данный расчет, который проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного искового заявления следует, что истец снизил сумму неустойки до ...

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом составляет 100 % от суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, низкий заработок, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снижение до 30 000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение от .... N об оплате истцом государственной пошлины в размере 7899 руб. 92 коп. при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сельский дом» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сельский дом» сумму пени предусмотренной п. 7.2 договора N от ... в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Умбетова Э.Ж.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.09.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.10.2017 года.

Судья: Умбетова Э.Ж.